Решение № 2А-1108/2025 2А-1108/2025~М-679/2025 А-1108/2025 М-679/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-1108/2025

УИД 02RS0№-22 Дело №а-1108/2025

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Ноосфера» (АО) к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Станиславовне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, УФССП России по Республике ФИО3 о признании постановлений об отмене окончания исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Станиславовне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, УФССП России по Республике ФИО3 с требованиями о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Станиславовны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в размере 10 000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца административного штрафа в размере 500 рублей. Однако указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено административным истцом, о наличии исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на корреспондентский счет банка, после чего, административный штраф был оплачен в тот же день. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Однако постановлением начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено, исполнительное производство возобновлено. После чего, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Станиславовны от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Административный истец полагает незаконными указанные постановления об отмене окончания исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, поскольку АКБ «Ноосфера» (АО) не получало извещение и постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, просит возвратить взысканный с банка исполнительский сбор.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика - начальник ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении, о наличии исполнительного производства банку стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день административный штраф был оплачен.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Б.С., представитель УФССП России по РА по доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласились, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении АКБ «Ноосфера» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГАФАП Госавтоинспекции МВД по РА, уведомление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕГПУ посредством системы АИС ФССП России, и было прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок для добровольной оплаты задолженность по исполнительному производству не была оплачено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в статье 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются одним из видов исполнительных документов.

Положения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают, что орган или должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 вышеназванного Федерального закона).

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГАФАП Госавтоинспекции МВД по РА, с АКБ «Ноосфера» (АО) взыскан административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой должником данного административного штрафа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РА ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 261408/24/04001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в форме электронного документа направлено должнику АКБ «Ноосфера» (АО) через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано адресатом на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в судебном заседании скриншотом системы АИС ФССП России.

Таким образом, с учетом вышеуказанного правового регулирования и поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен, имел отметку о вступлении в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а также о том, что административный штраф не уплачен, данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу, в силу чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ спорного исполнительного производства является правомерным, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным ввиду того, что было вынесено без его уведомления и участия, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» эти требования не предусмотрены.

Вопреки доводам представителя административного истца в судебном заседании установлено, что уведомление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, АКБ «Ноосфера» (АО) было известно о наличии указанного исполнительного производства.

При этом, предоставленные административным истцом скриншоты уведомлений Портала государственных и муниципальных услуг не свидетельствуют о не прочтении вышеуказанного уведомления, так, согласно ответа на запрос суда Министерства Цифрового развития Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о неполучении через ЛК ЕПГУ уведомлений адресатом в личном кабинете портала Госуслуг отсутствуют.

В данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия по возбуждению исполнительного производства и вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника – организации – 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3).

Вместе с тем, требование исполнительного документа АКБ «Ноосфера» (АО) в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок исполнено не было, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству административный штраф в размере 500 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа, однако данное постановление было отменено постановлением начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РА ФИО3 Б.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АКБ «Ноосфера» (АО) в размере 10 000 рублей, которое в форме электронного документа направлено должнику АКБ «Ноосфера» (АО) через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в судебном заседании скриншотом системы АИС ФССП России.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РА ФИО3 Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ «Ноосфера» (АО) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактической уплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного документа, что препятствовало оплате административного штрафа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Административным истцом в обоснование административного искового заявления представлены следующие документы: скриншоты из личного кабинета Портала государственных услуг Российской Федерации об отсутствии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ из системы АИС ФССП России, обращение в Министерство Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которые вопреки доводам административного истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, отменяя ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РА ФИО3 Б.С., вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, исходили из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не представлено.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

При этом, законом не ограничен срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

АКБ «Ноосфера» (АО) обоснованно привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Поскольку в силу ст. 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АКБ «Ноосфера» (АО) к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Станиславовне, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконными постановлений об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики ФИО3 с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ