Решение № 02-4341/2025 02-4341/2025~М-1574/2025 2-4341/2025 М-1574/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-4341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4341/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002639-85) по иску ФИО1 к ГБУ “адрес Лефортово” о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ “адрес Лефортово” о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 13.12.2024г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала снежная наледь с крыши дома. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Данное обстоятельство также зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2024 года. Территория по адресу: адрес находится в ведении ГБУ “адрес Лефортово”. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП фио согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства составила сумма На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.12.2024г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, упала снежная наледь с крыши дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2024 года при осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: разбито панорамное стекло крыши.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 101/25 от 09.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Представленное заключение выполнено профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате падения льда, произошедшего 13.12.2024 года, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что территория по адресу: адрес относится к ведению ГБУ “адрес Лефортово”, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Иной оценки ущерба сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

При таких данных, учитывая нормы пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика - ГБУ “адрес Лефортово”, которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ГБУ “адрес Лефортово” в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ГБУ “адрес Лефортово” в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчёта об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ “адрес Лефортово” о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ “адрес Лефортово” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Судья И.А. Щукина