Апелляционное определение № 02-4341/2025 02-4341/2025~М-2475/2025 33-2695/2026 М-2475/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-4341/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-4341/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-2695/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0015-02-2025-004813-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ООО «Ямалтрансавто» на решение Люблинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Ямалтрансавто» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023 в общей сумме сумма 5сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между адрес и ООО «Ямалтрансавто» был заключен договор лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023, в соответствии с правилами лизинга, утвержденными адрес 03.08.2022. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО «Ямалтрансавто» обеспечило поручительство ФИО1, которая приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договору. Между тем, в результате существенных нарушений условий договора лизинга в части оплаты платежей за ООО «Ямалтрансавто» образовалась задолженность, ввиду чего, истец в адрес лизингополучателя 11.12.2023 направил уведомление-требование об одностороннем отказе от договора, которое было получено последним 22.12.2023. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы прояст ответчики.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между адрес и ООО «Ямалтрансавто» был заключен договор лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2023, на основании которого адрес приобрело в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Ямалтрансавто» за плату самоходную технику – экскаватор Doosan SX225LCA-7M VIN: VIN-код, указанный в Договоре лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными адрес 03.08.2022 и является договором присоединения.

17.07.2023 предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель обязан оплачивать, лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Согласно п.п. 5.1- 5.6 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения сумма лизинговых платежей составляет сумма, и подлежит оплате 60 ежемесячными платежами в размере сумма

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 договора лизинга на срок более 15 дней.

По условиям п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 14.4. Правил, Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных досрочным прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, Лизингодатель в одностороннем порядке расторг Договор лизинга, направив в адрес Лизингополучателя соответствующее уведомление исх. № 58654 от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат Предмета лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

По состоянию на дату подачи иска требования адрес Лизингополучатель не исполнил. Предмет лизинга не был возвращен, задолженность по Договору лизинга не оплачена.

В силу пп. 3 п. 14.5.2.3 Правил лизинга в случае, если предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в срок, указанный в п. 14.5.2.2. Правил, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей, определение которой дано в разделе 1 настоящих Правил, рассчитанную на дату расторжения договора лизинга, а также неоплаченную до даты расторжения договора лизинга задолженность (далее - «требования по внесению всей суммы платежей по договору лизинга»).

При исполнении лизингополучателем обязательства по оплате требования по внесению всей суммы платежей по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю автоматически в дату исполнения указанного обязательства в полном объеме по выкупной стоимости, равной сумме невыплаченных платежей, в связи с чем лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующий акт о передаче права собственности на предмет лизинга и счет-фактуру на выкупную стоимость.

Согласно разделу 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению и других начисленных платежей по договору лизинга в момент формирования суммы невыплаченных платежей.

В расчетах суммы невыплаченных платежей должны быть учтены выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи.

Так, пунктом 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки. оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов- за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взысканий с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, истцом на основании п. 13.1. Правил лизинга начислены пени на 11.12.2023 - дату расторжения договору лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023, что составляет сумма

Таким образом, сумма невыплаченных платежей рассчитается по формуле: сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость – оплаченный авансовый платеж – оплаченные лизинговые платежи + пени.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по договору лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ от 20.06.2023 составила сумма 5сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 232928/01-23 НЖВ, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 232928/01-23/01 НЖВ от 20.06.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2023, согласно которому поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность перед лизингодателем за исполнение всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед кредитором в сроки, установленные в договоре лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по договору лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга), возмещению расходов кредитора, предусмотренных правилами лизинга и договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга). Поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе в случае увеличения ответственности поручителя.

В силу п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 дней с даты получения требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет кредитора, указанный в требовании.

27.02.2025 истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии, однако таковые оставлены последними без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 614, 622, 655 ГК РФ, положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, установив, что задолженность перед истцом не погашена, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верны, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предмет лизинга был застрахован в адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не было признано страховым случаем, при этом отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным не признавался.

Также судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе о том, что п. 12.8.3, а также пп. 3 п. 14.5.2.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ВТБ Лизинг, являются недействительными, поскольку носят явно обременительный характер для лизингополучателя, поскольку при подписании договора лизинга, лизингополучатель был ознакомлен с указанными правилами и согласился с ними, кроме того, указанные условия не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ООО «Ямалтрансавто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: