Решение № 2-431/2025 2-431/2025(2-5642/2024;)~М-3781/2024 2-5642/2024 М-3781/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-431/2025

Дело № 2-431/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006789-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ткач Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу перечень услуг, определенных Приложением №1 к данному Договору, с целью инициировать банкротное дело в отношении ФИО1 и успешно пройти процедуру банкротства, а истец обязался произвести оплату данных услуг в сумме 150 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Исполнителя ежемесячных платежей в размере 6250 рублей. Всего за период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года ФИО1 осуществил оплату по договору в размере 120 800 рубль, претензий по исполнению договора в отношении истца ответчиком не предъявлялись. Вместе с тем, ИП ФИО2 в период действия договора свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, не предприняв надлежащих действий по введению и сопровождению в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Поскольку за период действия договора (более 16 месяцев) ответчик истцу причины неоказания данных услуг не пояснял, ФИО1 уведомил его о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. После получения указанного уведомления денежные средства истцу были возвращены частично в размере 48 000 рубль. Оставшуюся сумму ИП ФИО2 возвращать отказался, однако, мотивированный отказ не предоставил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком задолженность истца перед кредиторами возросла, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 оплаченную по договору от 18.04.2023 года сумму в размере 72800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по состоянию на 23.10.2024 года в размере 74904 руб., а также за период с 24.10.2024 года по день фактической оплаты долга в размере 3% от невозвращенной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал н их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истцом не подписывался акт выполненных работ от 24.09.2024 года, представленный стороной ответчика, о составлении данного акта ФИО1 ничего известно не было.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельные исковые требования ООО ЮК « Заря» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. В своем отзыве ответчик указывает на то, что отказ истца от заключенного договора является немотивированным, поскольку не отвечает критериям, установленным положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющим отнести такой отказ к мотивированному. Поскольку отказ истца от договора является немотивированным, последний обязан возместить ответчику все понесенные им расходы, которые, согласно акту выполненных работ от 24.09.2024 года, составляют 72800 рублей. Кроме того, пунктом 6.2 Договора установлено, что денежные средства в случае его одностороннего расторжения возврату не подлежат. При этом сроки процедуры банкротства не установлены и не зависят от воли ответчика, срок действия договора определен моментом его полного исполнения. При этом ответчик не отказывался и не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, а договор был расторгнут стороной истца в одностороннем порядке вследствие неверной субъективной оценки обстоятельств. Ответчик условия договора не нарушал, действовал добросовестно. Кроме того, требование о взыскании неустойки не применимо в рамках настоящего спора, поскольку истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.04.2023 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных данным договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг определяется Приложением 1 «Задание заказчика» к договору» (п. 1.2).

При заключении договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 150 000 рублей, оплата производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 6250 рублей (пункты 3.1 - 3.2). Срок действия договора определен полным его исполнением сторонами (п. 3.7). При этом определено, что стоимость договора включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства, в частности, уплату государственной пошлины при подаче заявления о признании гражданина банкротом, составление финансового отчета и иные расходы, связанные с реализацией предмета договора.

Согласно п. 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством РФ; в случае одностороннего досрочного расторжения договора денежные средства, полученные от Заказчика, возврату не подлежат, последний компенсирует убытки Исполнителю (пункты 6.2 – 6.3).

Договор вступает в силу с момента подписания (п. 9.1)

Приложением 1 к Договору оказания юридических услуг от 18.04.2023 года определен комплекс оказываемых Исполнителем услуг, в частности, до решения суда ИП ФИО2 обязался оказать следующие услуги: подготовка к процедуре банкротства заказчика; консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании заказчика банкротом в случае их отсутствия у последнего; составление и подача в Арбитражный суд заявления о признании Заказчика банкротом; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании банкротом; сопровождение процедуры банкротства Заказчика; утверждение финансового управляющего из членов СРО.

Кроме того, определен перечень услуг, оказываемых Исполнителем после вынесения определения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства, а также действия последнего при исполнении обязательств по договору: составление и подписание процессуальных документов и их дополнение в виде приложений необходимой документацией; анализ правоприменительной практики; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде, представление доказательств и т.д.

Результатом оказания услуг по договору от 18.04.2023 года, согласно Приложению 2, является признание Заказчика несостоятельным (банкротом) и вынесение в отношении него определения о завершении процедуры банкротства.

При этом положениями договора оказания юридических услуг от 18.04.2023 года на Заказчика возложена обязанность предоставить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его заключения в распоряжение Исполнителя информацию, а также копии всех документов и/или их оригиналов, необходимых для исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора установлено, что подача заявления в Арбитражный суд осуществляется не ранее, чем после внесения суммы обязательных платежей в размере 75 000 рублей.

Как следует из приходно-кассового ордера №30042022 от 18.04.2023 года, а также квитанций АО «ТБанк», во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ФИО4 в период с 18.04.2023 года по 07.08.2024 года оплатил ИП ФИО2 сумму в размере 120 800 рубль.

При этом общая сумма платежей в размере 75 000 рублей, с внесением которой договор связывает подачу заявление в арбитражный суд, достигла своего значения 24.01.2024. (истцом оплачено 81 050 руб.).

Каких-либо претензий в части исполнения договора Остапенко РИ.Р. ИП ФИО2 не предъявлялось, на наличие таковых в письменном отзыве не указывалось, получение денежных средств и всех необходимых для обращения в Арбитражный суд документов не оспаривалось.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 года, заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления в адрес кредитором должника и в уполномоченные органы, а также доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Кроме того, ФИО6 предложено представить документы, необходимые для принятия заявления к производству, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 16.01.2024года., продленный определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2024года на срок до 07.03.2024г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2024г. заявление ФИО1 возвращено, в связи с не устранением недостатков в установленным судом срок.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 года, заявление ФИО1 повторно оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления в адрес кредитором должника и в уполномоченные органы, а также доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Кроме того, ФИО6 предложено представить документы, необходимые для принятия заявления к производству, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 15.05.2024 года., продленный определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.05. 2024 года на срок до 25.06.2024г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024г. заявление ФИО1 повторно возвращено, в связи с не устранением недостатков в установленным судом срок.

Как указывает истец ИП ФИО2 указанные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 года недостатки, препятствующие принятию к производству заявления о банкротстве ФИО1, устранены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о надлежащем исполнении им условий договора.

Суд принимает во внимание, что обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве ФИО1, ИП ФИО2 не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расходы по несению которой в соответствии с п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 18.04.2023 года были включены в стоимость договора, кроме того, не были приобщены документы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований и которые в соответствии с п. 2.2 договора от 18.04.2023 года были предоставлены истцом, о чем свидетельствует принятие исполнения ответчиком, а также не приложен документ, подтверждающий направление копий заявления кредиторам и в уполномоченные органы.

При этом недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023г. и от 10.04.2024г., не были устранены в течение более чем полугода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства, принятые на себя в соответствии с Приложением 1 к договору оказания юридических услуг от 18.04.2023 года, ответчик в полном объеме не исполнил. Материалами дела установлено, что из представленного перечня ИП ФИО2 проведены лишь подготовка к процедуре банкротства заказчика и анализ финансового положения и активов, а также составлено и подано в Арбитражный суд заявление о признании банкротом. При этом оставление заявления о банкротстве ФИО1 без движения и дальнейшее неустранение указанных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023г. и 10.04.2024г. недостатков свидетельствует о том, что данные услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Оказание ответчиком иных услуг по договору от 18.04.2023 года какими-либо доказательствами не подтверждено. Представленный ответчиком акт об оказании юридических услуг от 24.09.2024 года не подписан заказчиком ФИО1, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим оказанные услуги истцу ответчиком.

В связи с изложенным, суд полагает, что заключенный между сторонами договор ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме не исполнен.

Суд соглашается с пояснениями ИП ФИО2 касательно того, что срок процедуры банкротства не зависит от ответчика, однако, обращает внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств данная процедура в отношении ФИО1 должным образом не была инициирована в течение длительного периода времени.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно выписки из ЕГРИП, адресом места жительства ИП ФИО2 является: <адрес>. Данный адрес также является адресом юридического лица ООО «Юридическая компания «Заря» (далее - ООО «ЮК «Заря»).

05.09.2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 и ООО «ЮК «Заря» (<адрес>) направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.04.2023 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств ИП ФИО2, в котором ФИО1 также потребовал возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 120 800 рубль в течение 10 календарных дней.

Уведомление, направленное в адрес ИП ФИО2 по двум адресам: <адрес>, а также в адрес ООО «ЮК «Заря» <адрес>, принято почтовым отделением, присвоен трек-номер 05.09.2024 года.

Согласно Отчета об отслеживании, уведомление о расторжении договора вручено 18.10.2024 года ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, а также 12.09.2024 года вручено ООО «ЮК «Заря» по адресу: <адрес>.

27.09.2024 года ответчик ИП ФИО2, приняв расторжение договора об оказании юридических услуг от 18.04.2023 года, перечислил истцу денежные средства в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением №497 от 27.09.2024 года.

Мотивируя отказ возвратить денежные средства в полном объеме, ответчик в своем отзыве ссылается на п. 6.3 договора, предусматривающего, что в случае одностороннего досрочного расторжения договора денежные средства, полученные от Заказчика, возврату не подлежат, последний компенсирует убытки Исполнителю.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд полагает, что при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом денежных средств, перечисленных истцу.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг, на которые в том числе ссылается ответчик в акте об оказании юридических услуг от 24.09.2024 года. Более того, как указывалось выше, представленный ответчиком акт об оказании юридических услуг от 24.09.2024 года не подписан заказчиком ФИО1, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим оказанные услуги истцу ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг, в сумме 72 800 рублей (120 800- 48 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя").

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора получено ООО «ЮК «Заря» 12.09.2024 года. При этом, учитывая, что адреса ИП ФИО2 и ООО ЮК «Заря» совпадают, а также принимая во внимание, что ИП ФИО2, приняв расторжение договора об оказании юридических услуг от 18.04.2023 года, 27.09.2024 года перечислил истцу денежные средства в размере 48 000 руб., суд полагает факт получения ИП ФИО2 уведомления по адресу: <адрес> установленным.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по состоянию на 23.10.2024 года в размере 74 904 руб., а также за период с 24.10.2024 года по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что ИП ФИО2 получил уведомление о расторжении договора 12.09.2024 года, в течение 10 календарных дней денежные средства не возвратил, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 23.09.2024 года по 27.09.2024 года исходя из суммы 120 800 руб., а за период с 28.09.2024 года (27.09.2024 года возвращено 48 000 руб.) – исходя из суммы 72800 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.09.2024 года по 27.09.2024 года составляет 18 120 руб. (120 800 руб. х 3% х 5 дн.); за период с 28.09.2024 года по 23.10.2024 года составляет 56 784 руб. (72800 руб. х 3% х 26 дн.)

Всего размер неустойки составляет 74904 руб. Вместе с тем, поскольку в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составляет 72 800 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ИП ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик после получения уведомления частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет рублей 53 900 (72 800 + 30 000 + 5 000/2).

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ИП ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд полагает возможным снизить размер штрафа и определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом предусмотрено право на взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании неустойки по договору по день фактического погашения суммы долга, подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от суммы 72 800 рублей с учетом ее уменьшения за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 084 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 72 800 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму 72 800 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 24.10.2024г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 084 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Дорохина.

Мотивированно решение составлено 08.02.2025г.