Решение № 2-4296/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3526/2024

Дело № 2-4296/2025

УИД № 77RS0007-02-2023-007036-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ПАО АКБ «Авангард» - ФИО1 (доверенность № 226/25 от 10.01.2025 года),

представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.10.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору банковского счета. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 рублей. Истец условия договора выполнил, однако заемщик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Просят суд взыскать задолженность по договору банковского счета, которая составляет 271 213,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 912 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Авангард» - ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить сроки исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления на получение банковской карты ПАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием кредитной банковской картой с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно расчету по состоянию на 23.11.2022 года у ответчика образовалась задолженность в следующих суммах: по кредиту в размере 40 472,54 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 73 715,38 рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере 157 025,79 рублей, а всего 271 213,71 рублей.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. Однако, ответчик после получения уведомления истца сумму долга не возвратил. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 40 472,54 рубля, задолженность по процентам в размере 73 715,38 рублей.

В представленном расчете указана задолженность по штрафу за невнесение минимального платежа в размере 157 025,79 рублей. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также заявленного ходатайства ответчика, суд находит основания для снижения указанной суммы штрафа до 40 000 рублей.

При этом, суд также учитывает постановление Конституционного Суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

При этом, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора банковского счета № ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на кредит. Однако, поскольку ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.03.2012 года у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

06.04.2012 года мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по картсчету № 40817810831200901077.

Определением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 30.09.2022 года по заявлению должника был отменен судебный приказ от 06.04.2012 года.

С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд 02.05.2023 года.

Таким образом, истец обратился в суд с данным исковым заявлением в пределах трехгодичного срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 912 рублей /л.д. 13/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета № в размере 40 472,54 рубля, задолженность по процентам в размере 73 715,38 рублей, штраф за невнесение минимального платежа в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей, а всего 160 099 (сто шестьдесят тысяч девяносто девять) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир