Решение № 12-233/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-233/2021

Дело №12-233/2021

УИД: 36MS0011-01-2021-001164-31


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

защитника адвоката Горюновой Я. Ю. на основании ордера от 25. 05. 2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной директором в <данные изъяты> браке не состоящей, с жалобой последней и ее защитника на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27. 04. 2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой последней и защитника на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 27. 04. 2021. Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, 17. 04. 2021 в 09 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком (№) по адресу: <адрес>Б, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег. №(№), и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 и защитник последней в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, состав правонарушения отсутствует, умышленно место ДТП она не покидала, ширина проезжей части в месте ДТП такова, что препятствовала проезду автотранспорта, объяснения писала под давлением инспектора, предпринимала попытки связаться с владельцем автомобиля на протяжении нескольких часов, чтобы урегулировать вопрос мирным путем. Со ссылкой на вышеизложенное, а также на отсутствие осмотра поврежденного ТС, игнорирование судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что умысла скрываться она не имела.

Защитник просит жалобу удовлетворить, учесть нуждаемость ФИО1 в сохранении права управления транспортными средствами, отсутствие умысла покинуть место ДТП.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещался в установленном порядке, в судебном заседании представителя не направил, об отложении слушания не заявлено.

Судья, изучив материалы дела и жалобу ФИО1, дополнения к ней, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10. 12. 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17. 04. 2021 в 09 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком (№) по адресу: <...>, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег. №(№), и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых вопреки доводам стороны защиты сомнений не вызывает.

Данные доказательства друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Наличие факта ДТП и умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель ФИО1, будучи осведомленной о произошедшем с ее участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности последней к данному событию.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, которая оставила место дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Доказательств обращения к суду с ходатайством о допросе свидетелей в деле не имеется.

Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в том числе, и утверждения о том, что умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия она не имела, являются неубедительными, каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 выполнить требования ПДД РФ не установлено.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей, как и отсутствие сведений о характере и размере причиненного ущерба, не имеет правового значения для установления в действиях ФИО1 события и состава данного правонарушения. Став участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обязана была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что ею сделано не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в качестве доказательств стороны защиты свидетельские показания (ФИО)6 и (ФИО)5 в судебном заседании о том, что последние являлись очевидцами ДТП с участием ФИО1, которая неоднократно пыталась позвонить потерпевшей, установить ее личность, но ее попытки успехом не увенчались и последняя вместе с (ФИО)6 уехали на дачу, откуда продолжили осуществлять звонки на известный им номер телефона владельца поврежденного ТС, но от встречи последняя уклонилась, на выводы суда повлиять не могут, поскольку, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения ею написаны под давлением сотрудников полиции ничем объективно не подтверждаются, действия кого-либо она не обжаловала, мировому судье о таких обстоятельствах не сообщала.

Довод о нуждаемости лица в автомобиле, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27. 04. 2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу последней и защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева

Дело №12-233/2021

УИД: 36MS0011-01-2021-001164-31