Решение № 2-9837/2018 2-9837/2018~М-5894/2018 М-5894/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-9837/2018

№ 2- 9837/18

24RS0048-01-2018-007288-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 13.07.2018г.- л.д. 78,79) к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 24.03.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Форд <данные изъяты>. 10.04.2018г. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца TOYOTA <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.06.2018г. ответчик выплатил истцу 77100 рублей в счет страхового возмещения, 5500 рублей в счет возмещения части расходов по проведению независимой оценки, 5557 рублей в счет неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет неустойки 44558 рубля за период с 03.05.2018г. по 07.06.2018г. (из расчета: 77100 х 1% х 65 дней просрочки – 5557 рублей (суммы выплаченной неустойки)), 5800 рублей в счет расходов по оценке, штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо ФИО2 не явились, извещались должным образом (л.д. 65-68). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2018г. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля TOYOTA <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2 который, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), не уступил дорогу транспортному средству- Форд <данные изъяты>, двигавшемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом в движении. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельца TOYOTA <данные изъяты> была застрахована ответчиком, согласно справке о ДТП.

10.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из текста уточненного иска и возражений ответчика (л.д. 78-79, 73-75) следует, что 07.06.2018г. ответчик выплатил истцу 75100 рублей в счет страхового возмещения (по заключению ООО «Финансовые системы»), 5500 рублей в счет расходов по проведению независимой оценки, 2 000 рублей в счет компенсации стоимости юридических услуг по подготовке претензии и 4 835 рублей в счет неустойки, всего 87435 рублей.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 26.03.2018г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гн т 592 на с учетом износа составила 82 000 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 75100 рублей на основании заключения ООО «Финансовые системы». При этом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанный в представленном истцом заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр», всего- 82000 рублей, находится в пределах статистической достоверности (8.42%). Расходы на оплату независимой технической экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах. Ответчик перечислил истцу 5557 рублей в счет неустойки. Ответчик не нарушал прав истца как потребителя, что исключает возможность компенсации морального вреда. В случае взыскания суммы неустойки и штрафа, просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы полагает неразумными, подлежащими снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.06.2018г. ответчик выплатил истцу 75100 рублей в счет страхового возмещения, 5557 рублей в счет неустойки (за минусом НДФЛ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2018г. по 07.06.2018г. (из расчета: 77100 х 1% х 36 дней просрочки в указанный период) суд полагает обоснованным.

При этом, размер исчисленной неустойки, всего в размере 27756 рублей суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает явно не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, подлежащим снижению. Суд также принял во внимание перечисление ответчиком истцу суммы неустойки за спорный период в размере 5557 рублей (за минусом 13 % НДФЛ), а также предъявление иска в день перечисления ответчиком истцу суммы страхового возмещения и неустойки. Кроме того, суд принял во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, фактически выплаченной истцу, то есть до 5557 рублей (за минусом 13 % (НДФЛ), всего 4835 рублей), оставив иск в указанной части без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате неустойки ответчиком.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Экспертное заключение, выполненное по инициативе истца ООО «Сибирский Экспертный Центр» использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4800 рублей в счет расходов по оценке убытков (из расчета: 10300 рублей (общая сумма расходов по оценке, согласно квитанциям- л.д. 12)- 5500 рублей (сумма, оплаченная ответчиком).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком 07.06.2018г., то есть в день предъявления настоящего иска и с нарушением установленного законом срока. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО в размере 37550 рублей (из расчета: 75100 : 2). Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в день предъявления настоящего иска ответчик перечислил истцу страховое возмещение, и на день рассмотрения иска не имеет задолженности по выплате страхового возмещения, и полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление претензии, иска и его уточнений), суд определяет суммой в 15000 рублей (согласно договору, квитанциям), а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 16700 рублей, всего по иску- 26500 рублей (из расчета: 2000 + 4800+ 3000+ 16700).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 700 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4800 рублей в счет убытков, 3000 рублей в счет штрафа, 16700 рублей в счет судебных расходов, всего 26500 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.