Апелляционное определение № 33-1138/2026 от 25 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 года по делу № 33-1138/2026

Судья Кузнецова Н.А. № 2-607/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2026 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО «СПК ГрандХаус» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СПК ГрандХаус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ с 01.08.2025 по 15.08.2025 в размере 750000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с 26.08.2025 по 28.08.2025 в размере 4500 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 384750 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по госпошлине 4988 руб.

С ООО «СПК ГрандХаус» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 18102руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СПК ГрандХаус», указав, что 07.05.2025 заключил с ответчиком договор производства и поставки стенового бруса по индивидуальному заказу для использования в строительстве жилого дома. Цена договора составила 3320739,30 руб. Истец 12.05.2025 внес предоплату в размере 2400000 руб. По условиям договора поставщик обязуется начать производить продукцию не ранее даты оплаты покупателем первого платежа. Дата передачи изготовленной продукции установлена не позднее 31.07.2025. В установленный срок работы ответчиком не выполнены, он к изготовлению продукции не приступал. 15.08.2025 ООО «СПК ГрандХаус» направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки. 19.08.2025 истцу было возвращено 2350000 руб., а 28.08.2025 - 50000 руб., неустойка не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ 1494332 руб. с 1 по 15 августа 2025 года, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 4500 руб. с 25 по 28 августа 2025 года, компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по госпошлине 4988 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 750000 руб., однако ответчик доказательств ее несоразмерности не представил. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел заслуживающие внимание обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий истца. Просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку с 01.08.2025 по 15.08.2025 и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО «СПК «ГрандХаус» привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Поскольку между сторонами заключен смешанный договор – договор производства и поставки продукции, конечным результатом которого является передача продукции покупателю, суд необоснованно отклонил довод о том, что неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежит расчету по правилам п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», которая составит 180000 руб. Взысканные суммы неустоек в размере 750000 руб. и 4500 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Привел расчет неустойки за 15 дней в сумме 18443,84 руб. и 25519,65 руб., неустойки за 3 дня - 76,85 руб., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда, учитывая непродолжительный период неисполнения ответчиком своих обязательств (15 дней). Полагает, что штраф также подлежит снижению до 11760,35 руб. Сумма расходов по оплате юридических услуг не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Поскольку иск удовлетворен на 43%, суд вправе взыскать судебные расходы в размере 4300 руб., а с учетом доводов жалобы– не более 100 руб. Просит решение отменить, принять новое, снизив размер неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на жалобу истца представителем ООО «СПК «ГрандХаус» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2025 между ООО «СПК ГРАНДХАУС» и ФИО1 (покупатель) заключен договор производства и поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется произвести по индивидуальному заказу покупателя и поставить в его собственность продукцию, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1).

Сумма договора составляет 3320739,3 руб. (п. 2.1), предоплата- 2400000 руб., окончательная плата- 920739,3 руб. производится после изготовления продукции (п. 2.3).

Поставщик обязуется начать производство продукции не ранее даты оплаты покупателем первого платежа, дата передачи продукции не позднее 31.07.2025 (п.п.2.3, 3.4 договора).

Истец 12.05.2025 внес предоплату в размере 2400000 руб.

Условия договора ответчиком не были соблюдены, продукция заказчику не передана.

15.08.2025 истец подал ответчику заявление об отказе от исполнения договора, просил вернуть предоплату, выплатить неустойку.

19.08.2025 ответчик вернул 2350000 руб., а 28.08.2025 - 50000 руб., что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.506, 702, 708 ГК РФ, ст.ст.27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору в срок, а после отказа истца от исполнения договора, нарушил срок возврата денежных средств и взыскал с ООО «СПК ГРАНДХАУС» неустойку за нарушение сроков исполнения договора, возврата денежных средств, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводам ответчика о том, что между сторонами заключен смешанный договор – договор производства и поставки продукции, конечным результатом которого является передача продукции в собственность покупателя, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежит расчету по правилам п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», судом дана оценка, они правомерно отклонены.

Исходя из правовой природы договора на производство продукции по индивидуальному заказу покупателя, к требованиям истца следует применять положения главы 37 ГК РФ, а также положения статей 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», оснований для квалификации заключенного сторонами договора как договора розничной купли-продажи и взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется. Указание в договоре условий о доставке не меняет сущность заключенного договора.

Поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг по производству продукции, суд при расчете неустойки применил положения п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.08.2025 по 15.08.2025 из расчета: 3320739,3 руб. х 3% х 15 дней, определив ее с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 750 000 руб.

Суждения в жалобе истца об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку норма статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, компенсирует потери истца, ее размер определен с учетом характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства по срокам поставки заказа и незначительности периода просрочки.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной суммы по договору было исполнено ответчиком с нарушением установленного законом десятидневного срока - 28.08.2025, с ответчика с учетом положений ст. 31 Закона взыскана неустойка с 26.08.2025 по 28.08.2025 в размере 4500 руб.

Оснований для снижения неустоек по доводам жалобы ответчика со ссылкой на расчет с применением процентов по краткосрочным кредитам, не имеется, ответчик не привел каких-либо конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения штрафных санкций.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности и справедливости в размере 15000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона с ответчика взыскан штраф в сумме 384750 руб. ((750000 руб. + 4500 руб. + 15000 руб.) х 50%).

Учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ, категорию спора, объем и характер выполненной представителем истца работы, требования разумности, соразмерности защищаемого права и суммы расходов, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом в заявленном им размере- 10000 руб. Оснований для их уменьшения по доводам ответчика нет.

Поскольку размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правила пропорциональности при взыскании судебных расходов, как на то указано в жалобе ответчика, не применяются.

Несогласие сторон с размером взысканной компенсации морального вреда не влечет изменение решения, поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены по вине ответчика, размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, принципов разумности и справедливости, он является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в результате нарушения его прав.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.