Решение № 12-16/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Данилина О.И.,

с участием

представителя заявителя ФИО3 С.В. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 С.В. подал жалобу, в которой со ссылкой на его незаконность, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО3 С.В. указал, что инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району вынесено постановление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на <адрес>», он, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении при повороте налево не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов двигаясь на <адрес>» и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он, ФИО3 С.В., намереваясь повернуть налево на второстепенную дорогу, заблаговременно включил указатель левого поворота при подъезде к перекрестку. Подъехав к перекрестку и убедившись, что маневр поворота налево не создаст помехи для других участников дорожного движения, посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись визуально, что во встречном и попутном направлении отсутствуют автомобили, которые имели бы приоритет при проезде перекрестка, он начал выполнять маневр поворота налево. После пересечения полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, он свернул на второстепенную дорогу и почувствовал сильный удар в левую часть его автомобиля. От столкновения его автомобиль и автомобиль второго участника ДТП марки <данные изъяты> отбросило на обочину. Также ФИО3 С.В. указывает, что он не нарушал пункт 11.2 Правил дорожного движения и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 С.В. по доверенности ФИО5 поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив, что анализ административного материала, схемы места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что инспектор ГИБДД перепутал водителя транспортного средства, кому он должен вменять нарушение указанного в постановлении пункта Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В., намереваясь повернуть налево на второстепенную дорогу, заблаговременно включил указатель левого поворота при подъезде к перекрестку. Подъехав к перекрестку и убедившись, что маневр поворота налево не создаст помехи для других участников дорожного движения, посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись визуально, что во встречном и попутном направлении отсутствуют автомобили, которые имели бы приоритет при проезде перекрестка, он начал выполнять маневр поворота налево. ФИО6 нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, предусматривающего в данной ситуации запрещение совершать обгон, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявитель ФИО3 С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 С.В. по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 вышеуказанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Нарушение указанного требования влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 С.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес>» он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО3 С.В. в нарушении Правил дорожного движения при совершении поворота налево подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 произошло на полосе встречного движения, а не на второстепенной дороге, как указывает в своей жалобе заявитель (после пересечения полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, он свернул на второстепенную дорогу и почувствовал сильный удар в левую часть его автомобиля).

В указанной схеме отражено направление движения автомобилей и место их столкновения, горизонтальная дорожная разметка, съезд в поле, положение транспортных средств после аварии. Достоверность составленной схемы подтвердили своей подписью двое понятых, а также водители, участвовавшие в ДТП, в том числе и ФИО3 С.В., который был согласен с изложенными в ней данными. При этом каких-либо замечаний по поводу указанного в схеме места столкновения автомобилей у ФИО3 С.В. не было.

Отсутствие следов осыпи на схеме места совершения административного правонарушения, на что указывает представитель ФИО3 С.В., не опровергают данные о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, с чем согласились все присутствующие при осмотре лица, в том числе и водитель автомобиля марки ФИО1 С.В.

При таких обстоятельствах основания для исключения данной схемы из числа доказательств, о чем ходатайствовал представитель ФИО3 С.В. по доверенности ФИО5, отсутствуют.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, горизонтальная дорожная разметка в месте, где водитель ФИО6 совершал обгон автомобиля под управлением ФИО3 С.В., не запрещает совершение такого маневра, из чего следует, что ФИО6 имел право на осуществление обгона автомобиля марки <данные изъяты>.

Поскольку к моменту начала выполнения ФИО3 С.В. маневра левого поворота водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО6 уже совершал обгон автомобиля марки <данные изъяты>, то есть первым начал маневр, то данный водитель пользовался преимущественным правом движения для завершения обгона. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 С.В. в данном случае перед выполнением поворота налево обязан был уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты>.

Отсутствие запрещения на совершение поворота налево для автомобиля под управлением ФИО3 С.В., о чем указал его представитель, не является основанием для совершения поворота налево в нарушение правил маневрирования, предусмотренных п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО6, данных непосредственно после совершения ДТП, следует, что когда он стал совершать обгон автомобиля марки <данные изъяты> и выехал на встречную полосу движения, никаких препятствий для окончания данного маневра со стороны других транспортных средств не было, что также подтверждается местом столкновения двух автомобилей, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения.

Как видно из письменного объяснения ФИО3 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, совершая съезд в поле влево, он не помнит, включил ли он поворотник или нет.

Из вышеуказанных письменных объяснений ФИО3 С.В., ФИО6 следует, что им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников. При этом ФИО3 С.В. и ФИО6 собственноручно записали, что с их слов объяснения записаны верно и ими прочитаны. В объяснениях участников ДТП указаны дата, место, где они были написаны, а также должность и фамилия лица, получившего объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в объяснениях участников ДТП, представителем ФИО3 С.В. по доверенности ФИО5 не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает старшим инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району. Днем ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение двух автомобилей. После осмотра места происшествия, которое происходило в присутствии водителей и понятых, было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. При этом водитель ФИО3 С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» при повороте налево не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, вследствие чего произошло ДТП с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия им изложены правильно.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, старший инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району ФИО7 ранее с ФИО3 С.В. знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствовали, и оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Доказательств, что характер и локализация механических повреждений транспортных средств подтверждают доводы о виновности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, о чем ФИО3 С.В. указывает в своей жалобе, в судебном заседании не представлено.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району ФИО7 на основании совокупности собранных доказательств правильно установил обстоятельства дела, а именно, что ФИО3 С.В., осуществляя маневр поворота налево, нарушил Правила дорожного движения, не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем инспектор ДПС неправильно квалифицировал указанные в постановлении по делу об административном правонарушении действия ФИО3 С.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО3 С.В. с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с санкциями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ судья определяет ФИО3 С.В. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче данного дела для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства заявителя ФИО3 С.В.

Учитывая, что схема места совершения административного правонарушения, содержащая данные о дорожно-транспортном происшествии, водителями ФИО3 С.В., ФИО6, а также присутствующими понятыми не оспаривалась, основания для удовлетворения ходатайства представителя заявителя ФИО5 о запросе дислокации дорожных знаков, допросе понятых отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ясногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья