Апелляционное определение № 33-3724/2026 33-3727/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Пегова Ю.А. Дело №33-3724/2026

Городецкий городской суд Нижегородской области

Дело № 2-810/2025

УИД 52RS0014-01-2025-000664-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 года

по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору подряда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО8, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее ГП НО «ДиРОН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору подряда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.05.2021 года между ГП НО «ДиРОН» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № П [номер] на выполнение подготовительных работ: подготовке территории объекта для ведения ремонтно-строительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Н.П. Котельникова» по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] (литеры А, А1) в составе работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (сохранение объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта культурного наследия) (Приложение [номер] договора). Объем и вид работ содержатся в локальном сметном расчете. Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 435526 руб. 41 коп. Пунктом 2.2. договора предусмотрен аванс в размере 348421 руб. 13 коп.

04 июня 2021 года аванс истцом оплачен в полном объеме по платежному поручению [номер].

В соответствии с условиями договора окончательная оплата по договору производится подрядчиком после завершения всех работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения [номер]) срок выполнения работ: до 01 мая 2022 года.

Истец указывает, что работы по Договору не выполнены и не сданы Подрядчику.

08 ноября 2024 года ГП НО «ДиРОН» письмом № Исх-310-09-6263 80/24 направило в адрес ИП ФИО1, претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора, с требованием о возврате неотработанного аванса, а также оплате неустойки, начисленной подрядчиком за несоблюдение сроков выполнения работ по договору, которое вручено получателю 23.11.2024 г. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 9.4. договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Таким образом, при определении даты расторжения договора истец учитывал следующие обстоятельства: 23.11.2024 года (дата вручения получателю) + 5 календарных дней (срок, предусмотренный п 9.4. договора) = 28.11.2024 г. - дата расторжения договора.

На основании изложенного истец считает договор № [номер] от 27.05.2021 года расторгнутым с 28.11.2024 года.

Кроме того, ГП НО «ДиРОН» рассчитало размер пени за несоблюдение сроков выполнения работ по договору в следующем порядке. В соответствии с п.6.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10%: (435526,41 руб. х 0,1% х 938 дней (с 05.05.2022 по 27.11.2024) = 408523,77 рублей. Ограничение размера пени по Договору: 10%, следовательно, их размер составляет: 43552,64 рублей.

В направленной в адрес субподрядчика претензии № [номер] подрядчик просил возвратить авансовый платеж в разумный срок (согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ - 7 дней). Таким образом, субподрядчик должен возвратить авансовый платеж в срок до [дата]. Денежные средства на расчетный счет подрядчика не поступили.

Таким образом, подрядчик произвел расчет процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в следующем порядке: 348421,13 руб. (сумма авансового платежа) X 80 дней (период начисления процентов с [дата] по [дата]) X 21% (ключевая ставка Банка России) = 16 021,04 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ГП НО «ДиРОН» сумму в размере 407994 руб. 81 коп., из которых: 348421,13 рублей - размер авансового платежа по Договору; 43552 руб. 64 коп. - размер неустойки по Договору; 16021 руб. 04 коп.- размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с [дата] по [дата]; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 348421 руб. 13 коп., за период с [дата] по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, ООО «ФАРБЕ 52», ООО «Технострой», Администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 г. с ответчика ФИО1 в пользу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости взысканы денежные средства по договору № [номер] от 27 мая 2021 года в сумме 220810 руб. 29 коп., пени по договору 22081 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 42352 руб. 23 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9557 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у истца отсутствовали работники, которые могли бы исполнять работы, предусмотренные спорным договором, кроме того не представлено доказательств, что работы по загрузке 8 бункеров строительными отходами в июле, октябре, ноябре, декабре 2021 г., выполнены не силами ответчика. Кроме того, не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что элементы мусора, вынесенного из подвального помещения, вывозились ответчиком самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 года между ИП ФИО1 и ГП НО «ДиРОН» заключен договор № [номер] на выполнение подготовительных работ: демонтажные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Н.П. Котельникова» по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера А, А1) со сроком выполнения работ до 20 мая 2021 года. Договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № [номер] от [дата].

Согласно локального сметного расчета [номер] к договору № [номер] от [дата] в наименование работ по договору входило: разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных, разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка покрытий кровель из листовой стали, разборка деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами, строительный мусор, разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, строительный мусор, разборка утепления покрытий, разборка деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия, разборка подшивки потолков, строительный мусор, отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков деревянных; пристрой: разборка бревенчатых оштукатуренных стен, строительный мусор, разборка деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок, разборка деревянных лестниц с маршами и площадками, строительный мусор, разборка деревянных перегородок, разборка печей облицованных, строительный мусор, разборка фундаментов: столбовых, разборка дымовых кирпичных труб и боровов в один канал, строительный мусор; мусор: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, погрузочные работы при автомобильных перевозках: материалов, перевозимых в мешках и пакетах, погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей, с использованием погрузчика, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация мусора.

[дата] работы по данному договору частично выполнены ИП ФИО1 и приняты ГП НО «ДиРОН» на сумму 207393 руб. 53 коп., подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что приняты работы, кроме следующих работ: разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, разборка деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами, строительный мусор, разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, строительный мусор, разборка деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия, разборка подшивки потолков, строительный мусор, отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков деревянных, а также строительного мусора.

Согласно, вышеуказанного акта период произведенных работ указан с 23 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года.

При этом, суд первой инстанции указал, что иные работы по данному договору истцу не сдавались, доказательств обратного суду не представлено.

27 мая 2021 г. года между ГП НО «ДиРОН» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № [номер], согласно условиям которого, субподрядчик ИП ФИО1 обязуется в срок до 10 июня 2021 года своими средствами выполнить подготовительные работы: подготовка территории объекта для ведения ремонтно-строительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Н.П. Котельникова» по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литеры А, А1) в составе работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия. Договор заключен в рамках исполнении обязательств по государственному контракту № [номер] от [дата] на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с дополнительными соглашениями, в том числе от [дата] [номер] к договору № [номер] от 27 мая 2021 года продлен срок выполнения работ по данному договору до 01 мая 2022 года.

Стоимость работ, являющихся предметом договора, определена локальным сметным расчетом [номер] и составляет 435526 руб. 41 коп., при этом подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 348421 руб. 13 коп.

В соответствии с п.4.1 Договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка подрядчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписываемые обеими сторонами.

Согласно п.4.2 Договора представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подрядчик обязан подписать в течение 5 календарных дней, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми подрядчиком.

Также согласно п.4.3 Договора в случае выявления несоответствия результатов работы условиям договора подрядчик фиксирует обнаруженные недостатки в рекламационном акте с указанием подлежащих устранению дефектов и недостатков.

Кроме того, условиями данного договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору – пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%. (п.6.2 договора).

Из локально-сметного расчета [номер], являющегося приложением [номер] к договору № [номер] от 27 мая 2021 следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 435526 руб., наименование работ: подготовка территории строительства (очистка помещений от строительного мусора, очистка помещений от бытового и строительного мусора, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация бытового и строительного мусора, изменение уровня пола в здании с выемкой грунта с погрузкой, зачистка подвального помещения от земляных масс с элементами строительного мусора, погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация изъятого грунта с элементами строительного мусора, раздел 2 - погрузка, вывоз и утилизация мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее): погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора с погрузкой вручную, погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах, погрузочные работы при автомобильных перевозках прочих материалов, деталей, (с использованием погрузчика), перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация мусора.

Платежным поручением [номер] от [дата] подтверждается перевод денежных средств ИП ФИО1 за подготовительные работы по договору [номер] от 27.05.2021 года в рамках государственного контракта № [номер], в сумме 348421 руб.13 коп.

08 ноября 2024 года (дата указана в описи вложения в ценное письмо) ГП НО «ДиРОН» письмом №[номер] направило в адрес ИП ФИО1, претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора, требованием о возврате неотработанного аванса, а также оплате неустойки, начисленной подрядчиком за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору, которое вручено получателю 23.11.2024. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования ГП НО «ДиРОН» фактически предъявлены по основаниям неисполнения заключенного между сторонами договора № [номер] от 27 мая 2021 года и возврате уплаченных денежных средств.

Проведя анализ представленных суду доказательств, суд нашел, что ФИО1 не выполнены следующие работы по договору № [номер] от 23.04.2021 года, а именно разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, разборка деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами, вывоз строительного мусора, разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, строительный мусор, разборка деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия, разборка подшивки потолков, строительный мусор, отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков деревянных, а также строительного мусора.

При этом, 27 мая 2021 года, заключая с ИП ФИО1 спорный договор № [номер] на выполнение подготовительных работ по подготовке территории объекта по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера А, А1), в локально-сметном расчете содержится раздел 2 - погрузка, вывоз и утилизация мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее): погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора с погрузкой вручную, погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах, погрузочные работы при автомобильных перевозках прочих материалов, деталей, (с использованием погрузчика), перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация мусора, то есть в данный договор вошли работы, не выполненные ИП ФИО1 ранее по договору № [номер] от 23.04.2021 года.

Согласно договора [номер] от 01 апреля 2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ФАРБЕ 52» исполнитель ООО «ФАРБЕ 52» в течение срока действия договора то есть до 01 апреля 2022 года обязуется предоставлять услуги по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным с контейнерной площадки по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] по разовым заявкам заказчика.

Кроме того, в материалах дела имеются акт сверки расчетов по договору [номер] от 01 апреля 2021 года и счета-фактуры [номер] от [дата], и [номер] от [дата], из которых следует, что с данного адреса г.Н.Новгород, [адрес] (литера А, А1) ООО «ФАРБЕ 52» по договору с ИП ФИО1 вывезено отходов, не относящихся к твердым коммунальным – в апреле 2021 года 1 бункер объемом 20 куб.м., в мае 2021 года - 8 бункеров объемом 20 куб.м. на общую сумму 121500 рублей.

Учитывая, что оспариваемый договор № [номер] заключен между ГП НО «Дирон» и ИП ФИО1 27.05.2021 года, принимая во внимание, что ранее между сторонами действовал договор № [номер] от 23.04.2021 года на выполнение подготовительных работ, суд обоснованно пришел к выводу, что вывоз отходов по акту [номер] от 30.04.2021 года на сумму 13500 рублей не может быть отнесен к исполнению договора № [номер] от 27.05.2021 года.

Также судом установлено, что ИП ФИО1 по спорному договору № [номер] от 27.05.2021 года выполнены работы в виде вывоза отходов, не относящихся к твердым коммунальным в мае 2021 года - 8 бункеров объемом 20 куб.м. на сумму 108000 рублей, что подтверждается актом [номер] от [дата], который составлен в рамках договора [номер]-ТП/06 от [дата] и счета-фактуры [номер] от [дата].

Из локального сметного расчета [номер] – приложение к договору № [номер] от [дата], общая стоимость по договору составляет 435526 руб., которая состоит из раздел 1 Подготовка территории строительства (в том числе перевозка грузов) в сумме 195764 руб. 37 коп. и из раздела 2 Погрузка, вывоз и утилизация мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее) в сумме 210310 руб. 80 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что по оспариваемому договору ФИО1 не выполнены работы в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции факт выполнения ответчиком работ в полном объеме опровергается заключенным 08 апреля 2021 года договором между истцом и ООО «ФАРБЕ 52» [номер] на транспортирование отходов, не относящихся к твердым коммунальным с контейнерной площадки (г.Н.Новгород, [адрес] (литера А, А1), вывоз отходов также осуществлялся силами заказчика ГП НО «ДиРОН». Также давая оценку доводам об объеме выполненных работ, суд кроме наличия самого договора указал, что в материалы дела представлены счета-фактуры на вывоз отходов, не относящихся к твердым коммунальным с контейнерной площадки (г.Н.Новгород, [адрес] (литера А, А1) на основании заключенного между ГП НО «ДиРОН» и ООО «ФАРБЕ 52» [дата] договора [номер] на транспортирование отходов, не относящихся к твердым коммунальным с контейнерной площадки (г.Н.Новгород, [адрес] (литера А, А1), из которых следует, что было вывезено с указанного адреса бункеров объемом 8 куб.м.: июнь 2021 года - 1 бункер, июль 2021 года - 1 бункер, август 2021 года - 4 бункера, сентябрь 2021 года 1 бункер, октябрь 2021 года - 2 бункера, ноябрь 2021 года - 3 бункера, декабрь 2021 года - 2 бункера.

Также судом, дана оценка доводам о возможности выполнения части работ, поименованных в Договоре, силами истца.

Так суд, оценив доказательства, в частности штатное расписание ГП НО «ДиРОН» с [дата], приказы о направлении работников для выполнения работ на объект по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (литера А, А1) в период -с 01.06. по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], пришел к выводу о том, что работы по разделу 1 – подготовка территории строительства и по разделу 2 Погрузка, вывоз, утилизация мусора от разборки существующих конструкций не выполнены ИП ФИО1.

При этом исходя из исследованных в совокупности указанных доказательств в том числе локально-сметных расчетов к договорам № [номер] от [дата] и № [номер] от [дата], следует, что производимые свидетелями ФИО11 и ФИО12 по адресу г.Н.Новгород, [адрес] (литера А, А1) работы, относились как к договору № [номер] от [дата] в виде разборки элементов спорного дома, так и к спорному договору № [номер] от [дата] в виде изменения уровня пола в здании: выемкой грунта, зачистка подвального помещения от земляных масс с элементами строительного мусора (раздел 1 п.5 локального сметного расчета [номер]) и погрузки, вывоза мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее) – раздел 2 локального сметного расчета [номер].

Таким образом, суд обоснованно установил, что факт выполнения работ по спорному договору в виде изменения уровня пола в здании выемкой грунта, зачистка подвального помещения от земляных масс с элементами строительного мусора нашел свое подтверждение.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение иных работ, относящихся к разделу 1 (подготовка территории строительства), в том числе свидетелями ФИО11, ФИО12 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При указанных обстоятельствах на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имелись основания отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы в размере неосвоенного аванса.

Учитывая, сумму выплаченного ответчику в качестве аванса по договору в размере 348421 руб. 13 коп. и принимая во внимание объем выполненных ответчиком работ, стоимость которых определена на основании расценок указанных в локально-сметных расчетах (19610 руб. 84 коп. - земляные работы, выполняемы ручным способом + 108000 руб. вывоз мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее), суд верно указал на необходимость взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 220810 руб. 29 коп.

Доказательств выполнения иного объема работ по договору ответчиком судам двух инстанций не представлено, тогда как именно на ответчике лежала обязанность составить акты выполненных работ и справку о стоимости работ, чего им сделано не было, факта уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ не установлено.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, принимая во внимание, сумму неотработанного аванса, а также условия договор, которым предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору – пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%. (п.6.2 договора) суд, верно произвел расчет суммы пени подлежащей взысканию с ответчика в том числе и на будущее время.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ГП НО «ДиРОН» направлено требование о возврате денежных средств по договору, требование должно быть удовлетворено в срок до 03 декабря 2024 года, однако, денежные средства ответчиком не возвращены не обоснованно, то вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является верным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.