Решение № 2-3628/2023 2-3628/2023~М-2587/2023 М-2587/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-3628/2023

Дело № ******УИД: 66RS0№ ******-66
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смартфин» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Смартфин» с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вектор» заключен договор индивидуального заказа, в соответствии с которым ООО «Вектор» обязуется передать ФИО1 кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с заказчиком. В целях оплаты работ по производству кухни ФИО1 заключил с ОАО «МТС банк» кредитный договор №SMF018000/003/23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95285, 38 руб. Однако в результате ошибки, допущенной в кредитном договоре денежные средства в размере 95285,38 руб. были переведены ООО «Смартфин», между которыми у сторон никаких договорных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответ не последовал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смартфин» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО1 заключен договор индивидуального заказа №В_1108598. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемых товаров, а также общая стоимость договора и порядок оплаты устанавливаются приложением № ****** к настоящему договору. Из приложения № ****** следует, что общая стоимость заказа составляет 164164 руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №SMF018000/003/23, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 95285 руб. 38 коп. на 245 дней, под 57% годовых.

Из заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета следует, что ФИО1 просит предоставить кредит на следующих условиях: наименование продукта- целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг; тариф – оптимальный п.8.54; сумма запрашиваемого кредита -95285,38 руб.; срок кредитования -245 дней; перечень приобретаемых товаров у ООО «Смартфин» - артикул, наименование кухня В_1108598 стоимость за единицу 156136 руб. 00 коп., общая стоимость покупки 156136 руб. 00 коп.. Также ФИО1 просит банк осуществить перевод денежных средств получателю ООО «Смартфин» ИНН <***>.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлен перевод ООО «Смартфин» в размере 95285 руб.38 коп, назначение платежа «перечисление кредита по КД №SMF018000/003/23 от 27.03.2023».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что претензия была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 95285 руб.38 коп в адрес ООО «Смартфин» нашел свое подтверждение в судебном заседании, а от ответчика в соответствии по ст.56 ГПК РФ возражений относительно наличия законных основания перевода не поступило, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95285 рублей, расходы на оплату услуг юриста 35000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3056 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд взыскивает с ООО «Смартфин» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95285 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3056 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу, в связи с чем уменьшает их до 10000 рублей и взыскивает в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смартфин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4614 № ******) неосновательное обогащение в размере 95285 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3056 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.