Апелляционное постановление № 22-3165/2025 от 16 апреля 2025 г.

Дело <данные изъяты> Судья Данилина И.Н.

УИД 50RS0<данные изъяты>-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Максимова Н.М. представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

заинтересованного лица – ФИО1,

при помощнике судьи – Говоруне А.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

СМИРНОВ АЛЕКСЕЙ А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доводы заинтересованного лица ФИО1, адвоката Максимова Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Между тем, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО1, являвшаяся супругой осужденного, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор в отношении ФИО2 отменить в части конфискации автомобиля, отмечая, что он приобретался на деньги, доставшиеся ей по наследству.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Максимов Н.М. с позицией заинтересованного лица согласился, считал необходимым приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Все доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвинительный акт делу составлен в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены признательные показания самого ФИО2, об отказе пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, поскольку признался, что в тот момент он находился в состоянии опьянения, поскольку употреблял спиртное.

Показания ФИО2 нашли свое объективное подтверждение показаниями инспектора ДПС ФИО3, а также свидетеля ФИО4 о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный сильный запах.

Кроме того, относительно правильности выводов суда свидетельствуют, в частности, протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от <данные изъяты>; протокол его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Южное Медведково <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, действиям осужденного ФИО2 органом расследования и судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не согласиться с предложенной правовой оценкой действиям осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с части 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Между тем, судом первой инстанции небезосновательно учтены и приведены в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, суд пришел к аргументированному выводу о назначении ФИО2 предусмотренного санкцией части статьи Уголовного закона наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи уголовного закона, как основное, так и дополнительное наказание являются соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о конфискации автомобиля марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым он управлял в момент совершения преступления, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 (1) постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом вопреки позиции заинтересованного лица ФИО1, которая являлась супругой осужденного, автомобиль был приобретен в период брака, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы ФИО1 о принадлежности конфискованного автомобиля именно ей, поскольку он приобретался на денежные средства, полученные в результате наследования, являются безосновательными.

Кроме того, при совершении преступления, уже после расторжения брака ФИО2 продолжал пользоваться данным автомобилем, при этом вопрос о принадлежности ему конфискованного автомобиля им не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов