Решение № 12-25/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 17 марта 2025 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, <...>. «Кедровый», д.21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он в 08-16 на 712 км автодороги управляя т/с , совершил обгон движущегося впереди грузового транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что движущийся впереди него грузовой автомобиль совершил маневр обгона с очевидностью нарушая требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Патрульный автомобиль следовавший за ним включил проблесковые маячки с целью остановки грузового автомобиля, нарушитель стал притормаживать, чтобы остановиться, до следующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» было еще далеко, и он решил не мешать сотрудникам ГИБДД работать с водителем грузового автомобиля, в связи с чем, подав соответствующий сигнал указателем поворота, вышел на опережение грузового автомобиля. Однако, когда он был на встречной полосе движения, заметил, что водитель грузового автомобиля не стал останавливаться по требованию сотрудников ГИБДД, а продолжил движение. В связи с чем, чтобы поскорее освободить встречную полосу движения он был вынужден ускорится, подав сигнал поворота направо, стал быстро возвращаться на свою полосу движения и успел это сделать прямо перед установленным справа и слева у дороги дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещён».

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Родненко О.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, защитник также указал, что возникшая ситуация была спровоцирована водителем грузового автомобиля, и ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает, что в действиях Азимова нет субъективного состава правонарушения, т.к. он не желал сознательного наступления негативных последствий от своих действий и не относился к ним безразлично. Кроме того, ФИО1 съехал со встречной полосы до нового знака 3.20.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 08-16 на 712 км автодороги управляя т/с , совершил обгон движущегося впереди грузового транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 подтверждают:

- протокол от , в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- схема места правонарушения , с которыми ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний не выразил;

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре об обстоятельствах правонарушения;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1, действительного ;

- проект организации дорожного движения, а/д , согласно которой в месте обгона действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и нанесена линия горизонтальной разметки 1.1;

- диск с видеозаписью движения т/с его выезд на полосу встречного движения, а также движение по встречной полосе и завершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

- сведения из базы ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ;Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его причастности к совершению правонарушения, Суд находит не состоятельными.

Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ОГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и защитника о том, что ФИО1 съехал со встречной полосы до нового знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергаются представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также схемой правонарушения. Из видеозаписи со всей очевидностью следует, что обгон транспортным средством под управлением ФИО1 завершается за пределами дорожного знака 3.20, на участке дороги с ограждениями, при этом обгоняемый грузовой автомобиль продолжал движение. Из представленного проекта организации дорожного движения также следует, что дорога с ограждениями начинается после знака 3.20.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что возникшая ситуация спровоцирована водителем грузового автомобиля, и ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которую требовалось устранить, к тому же которую не возможно было устранить иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не имелось. ФИО1 имел возможность управлять т/с в соответствии с ПДД РФ, дождавшись съезда грузового автомобиля на обочину по требованию инспекторов ГИБДД, а затем продолжить движение по своей полосе, без выезда на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20. При этом

Доводы защитника о том, что в действиях Азимова нет субъективного состава правонарушения, Суд находит не состоятельными, поскольку в данной дорожной ситуации не осознавать противоправный характер своего действия, и не предвидеть его вредных последствий, при этом сознательно не допускать таких последствий или не относиться к ним безразлично, не возможно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи.

При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил, а также какая часть транспортного средства оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом необходимость назначения наказания именно в виде административного штрафа, в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивировано.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, постановление мотивированно. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

Нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда ________________________ Ш.М. Юсуфов