Решение № 12-101/2025 12-5/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-101/2025

Дело № 12-5/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 13 января 2026 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 20 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 20 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что телесные повреждения причинены ей в результате виновных действий второго участника ДТП, тогда как в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на то, что телесные повреждения получены ею в результате собственных действий.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, с обжалуемым определением не согласилась.

Защитник ФИО1 Пшеничников В.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что виновником ДТП является ФИО5, и именно в результате его виновных действий ФИО1 получила телесные повреждения.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО5 и должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал, что определение следует оставить без изменения. Указал, что обжалуемое определение, которое не содержит выводов о чьей-либо вине в дорожно-транспортном происшествии, поскольку такие выводы содержаться в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не могут, вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению определения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2025 года в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Дзержинского и пр. Карла Маркса в г. Озерске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно заключению эксперта № 625 от 20 октября 2025 года у ФИО1 обнаружено: <>, которые произошли в результате воздействия тупыми, твердыми предметами или ударе о таковые, возможно во время ДТП 13.09.2025 и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.48-49).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из отсутствия достаточных оснований полагать, что один только факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью ФИО1 не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены виновными действиями ФИО5 (второго участника ДТП) не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае, дело об административном правонарушении не возбуждено, а возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводов о причинении вреда здоровью ФИО1 ее собственными действиями обжалуемое определение не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 20 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения ФИО1 телесных повреждений, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья С.Р. Янковская