Решение № 2-2042/2024 2-2042/2024~М-549/2024 М-549/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2042/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001179-13 Дело № 2-2042/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 26 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автолизинг» ФИО2,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Трак-Логистик», ООО «Автолизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трак-Логистик», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., в размере 231300 рублей, убытки по оценке имущества в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ###.

**.**.****г. в 11 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО4 и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ###, под ее управлением.

Как установлено органами ГИБДД, виновником происшествия является водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ООО «Автолизинг». При этом, на момент происшествия указанный автомобиль был передан собственником по договору лизинга № ### от **.**.****г. ООО «Трак-Логистик». Согласно договору аренды ### от **.**.****г. транспортное средство было передано водителю ФИО4

По условиям договора аренды транспортного средства ООО «Трак-Логистик» передало во временное пользование ФИО4, принадлежащий арендодателю автомобиль, за плату без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию на срок с **.**.****г. по **.**.****г. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от **.**.****г., одновременно с передачей транспортного средства арендатору передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Действующий полис ОСАГО владельцем транспортного средства арендатору передан не был, в связи с чем риск гражданской ответственности водителя ФИО6- ФИО7 не был застрахован.

В результате происшествия ее транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ### от **.**.****г., составила 177100 рублей, без учета износа - 231300 рублей.

При совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 договор аренды в обоснование своих прав на владение данным автомобилем представлен не был, об аренде водитель транспортного средства в своих объяснениях не упоминал, но вместе с тем виновник происшествия в своих объяснениях указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Трак-Логистик».

Ни ООО «Трак-Логистик», ни ФИО5 не представили доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке. Таким образом, полагает, что ответственность за причиненный имущественный вред несет владелец данного транспортного средства - ООО «Трак-Логистик».

Размер понесенных ею убытков в результате происшествия составляет: 231300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей - стоимость экспертных услуг, а всего - 236000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолизинг».

В дальнейшем определением суда от **.**.****г. (в протокольной форме) ООО «Автолизинг» переведено в статус соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в отношении ответчика ООО «Автолизинг», в связи с отказом от исковых требований к нему в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трак-Логистик» ФИО9, действующий на основании доверенности от **.**.****г., в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ООО «Автолизинг» ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования ФИО10 к ООО «Трак-Логистик» считает обоснованными.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 11 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Автолизинг») и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ### под управлением собственника ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину в происшествии водитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате происшествия автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ###, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, парктроники, камера заднего вида, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г.

На момент происшествия транспортное средство GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, находилось во владении ООО «Трак-Логистик», что подтверждается договором лизинга № ### от **.**.****г., заключенным с ООО «Автолизинг».

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика ООО «Трак-Логистик» о том, что автомобиль GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, на основании договора аренды ### от **.**.****г. был передан ФИО4, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что данный договор им был подписан после дорожно-транспортного происшествия по указанию работодателя.

Кроме того, на момент происшествия водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трак-Логистик», что подтверждается трудовым договором ### от **.**.****г., табелем учета рабочего времени за **.**.****. и сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Более того, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 осуществлял управление автомобилем GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, на основании путевого листа за **.**.****г., выданного ООО «Трак-Логистик».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля GREAT WALL WINGLE7, государственный регистрационный номер ###, застрахована не была, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Из ответа ООО «Автолизинг» ### от **.**.****г. следует, что на ООО «Автолизинг» была возложена обязанность по страхованию предмета лизинга до **.**.****г., срок договора лизинга истек **.**.****г., поэтому дальнейшее страхование лизингодателем не осуществлялось, после истечения срока договора лизинга обязанность по страхованию транспортного средства возложена на лизингополучателя.

Таким образом, в силу закона ООО «Трак-Логистик» обязано было застраховать риск гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ### от **.**.****г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный номер ###, на дату ДТП **.**.****г. составила без учета износа 231300 рублей, с учетом износа – 177100 рублей.

Указанное заключение специалиста ООО «Экспертно-техническая лаборатория» с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике, который состоит в государственном реестре, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы в экспертной деятельности.

Доказательств причинения ущерба в ином размере представителем ответчика ООО «Трак-Логистик», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства ООО «Автолизинг» передало ООО «Трак-Логистик» право пользования им на основании договора лизинга № ### от **.**.****г. сроком до **.**.****г., с передачей ключей и регистрационных документов, суд пришел к выводу, что с момента такой передачи фактически произошел переход права владения на данное транспортное средство и на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. его законным владельцем являлось ООО «Трак-Логистик», с которым в трудовых отношениях состоял водитель ФИО5, следовательно, причиненный ущерб должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства ООО «Трак-Логистик».

Таким образом, с ответчика ООО «Трак-Логистик» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., в размере 231300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд ФИО3 были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от **.**.****г., и по оплате государственной пошлины в размере 5563 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании с ответчика ООО «Трак-Логистик» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., суд считает подлежащим удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Трак-Логистик» в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5513 рублей. Следовательно, ФИО10 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трак-Логистик» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****., юридический адрес: ...) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. в размере 231300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей, а всего 241813 (двести сорок одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья А.Е. Алхимова