Приговор № 1-279/2024 1-5/2026 1-9/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-279/2024

№ 1-5/2026

УИД 76RS0013-01-2024-001092-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 27 февраля 2026 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сизинцева А.А.,

при секретаре Уваровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бервиновой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федорова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, комната №, проживающего по адресу: <адрес>, комната №, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут, находясь на пешеходном переходе проезжей части <адрес>, напротив торцевой части <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят очевидный характер для Потерпевший №1 и ФИО2 №1, действуя открыто, подбежал со спины к ФИО2 №1, после чего путем рывка выхватил обеими руками из левой руки ФИО2 №1 полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим последней, а именно: 1) сумкой стоимостью 700 рублей, в которой находились сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью <***> рублей в силиконовом чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности; не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 2000 рублей и не представляющие материальной ценности четыре ключа, скрепленные кольцом; 2) пластиковой коробкой с гелевым увлажнителем, 3) стеклянной банкой с чаем, закрытой крышкой; 4) блокнотом; 5) транспортной картой на имя Потерпевший №1 в чехле. Законные требования ФИО2 №1, высказанные в адрес ФИО1, остановиться и вернуть похищенные вещи, последний проигнорировал, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 8700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого (т<данные изъяты>) и обвиняемого (т. <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома по месту жительства, распивал один спиртные напитки. Чтобы немного протрезветь, решил прогуляться на улице. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направился в сторону дома. Он шел по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Впереди него по тротуару по <адрес> шли вместе женщина и мужчина, последний в левой руке нес полиэтиленовый пакет черного цвета. Шел сильный дождь, мужчина и женщина шли под зонтами. Женщина находилась с левой стороны от мужчины. У ФИО1 возник внезапный умысел открыто похитить пакет, вырвав его из рук мужчины, поскольку посчитал, что в пакете могут находиться материальные ценности, в том числе деньги, которые он сможет впоследствии потратить на себя и свои нужды. В тот момент, когда мужчина и женщина прошли пешеходный переход проезжей части <адрес> и собирались вступить на тротуар, расположенный напротив торца <адрес>, он быстро подбежал сзади к указанному мужчине, схватил обеими руками за основную часть полиэтиленового пакета, который был у мужчины в левой руке, после чего путем рывка сильно дернул пакет на себя. ФИО1 никого не толкал, никому не угрожал. От рывка ручки пакета оборвались, и пакет остался у ФИО1 в руках, после чего ФИО1 побежал в сторону <данные изъяты>, затем на мост, то есть в сторону <адрес>. Мужчина кричал ему вслед, чтобы тот вернул пакет. ФИО1 казалось, что мужчина какое-то время бежал за ним. Но поскольку мужчина уже немолодой, то догнать ФИО1 тот не смог. ФИО1 продолжал убегать с похищенным, не реагируя на законные требования мужчины отдать пакет. Когда ФИО1 пересек мост, то свернул направо в сторону городской больницы № <адрес>, где остановился и осмотрел содержимое пакета. В пакете находилась сумка и еще что-то, но что конкретно, не рассматривал. ФИО1 достал сумку, а пакет с вещами выкинул в траву где-то на лужайке в районе <адрес> он осмотрел сумку. В сумке находился сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорный черного цвета в чехле-бампере, а также пакет с монетами различного достоинства, связка ключей от квартиры. Взяв сумку с содержимым, ФИО1 пошел к себе домой. Дома он пересчитал монеты, получилась сумма 2000 рублей. Деньги в тот же вечер ФИО1 потратил на спиртное и продукты питания. Из телефона вынул сим-карту, сбросил настройки, так как не знал пароля телефона. Сим-карту и чехол выкинул по дороге, когда пошел продавать сотовый телефон. Телефон ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на рынке № <адрес> мужчине по имени ФИО2 №3 за 2100 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Похищенную сумку и ключи он выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут она вышла из автобуса на остановке «<адрес>» <адрес> и пошла по направлению к своему дому № по <адрес>. На улице было темно, и шел проливной дождь. По дороге ФИО12 встретил ее супруг ФИО2 №1, и они вместе направились к своему дому. Супругу она передала пакет черного цвета, в котором лежали ее личные вещи, в том числе сумка, телефон, деньги. Он нес данный пакет в левой руке, в правой руке был зонт. Около 22 часов 43 минут, когда они прошли проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, по направлению к дому № по <адрес>, то в это время между ними пробежал неизвестный молодой человек, который рывком, ухватился за середину пакета, выхватив его из левой руки мужа. От рывка ручки пакета оторвались, и молодой человек с пакетом побежал по направлению <данные изъяты> то есть в сторону <адрес>. Молодой человек мужа не толкал, требований передачи имущества не высказывал. Так как был уже поздний вечер, ФИО12 посчитала, что полиция закрыта, и нужно обращаться в полицию только утром, что она и сделала на следующий день. Похищенный полиэтиленовый пакет черного цвета материальной ценности не представляет. В похищенном пакете находилась принадлежащая ей сумка черного цвета из текстильного материала, которую она оценивает в 700 рублей. В сумке находился принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимость которого оценивает в <***> рублей. Телефон был в чехле-бампере прозрачном, силиконовом, не представляющем материальной ценности. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющая материальной ценности. Также в сумке находились деньги на общую сумму 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности 4 ключа на кольце. В полиэтиленовом пакете черного цвета также находились пластиковая коробка с гелевым увлажнителем; стеклянная банка с чаем, закрытая металлической крышкой, блокнот, транспортная карта на имя Потерпевший №1. Общий ущерб составил 8700 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в полицию, с ее участием произвели осмотр места происшествия у <адрес>. При осмотре на участке местности, прилегающей к данному дому, на траве был обнаружен и изъят похищенный у нее полиэтиленовый пакет черного цвета. Рядом с пакетом лежала стеклянная банка с чаем, закрытая крышкой, пластиковая коробка с гелевым увлажнителем, транспортная карта на имя ФИО12 в чехле красного цвета. (<данные изъяты>)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниям свидетеля ФИО2 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он встретил свою супругу с автобуса. Она вышла на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> и пошла по направлению к <адрес>. Когда встретился с женой, они вместе пошли по тротуару по <адрес> по направлению к дому (<адрес>). Он взял у супруги пакет, где лежали ее личные вещи. Пакет держал в левой руке, в правой руке находился зонт. Супруга шла рядом с ним, с левой стороны. В пакете находилась принадлежащая супруге женская сумка черного цвета матерчатая с принадлежащими супруге вещами. Когда они перешли пешеходный переход проезжей части <адрес> и собирались уже вступить на тротуар, расположенный с торца <адрес>, в это время между ними пробежал неизвестный молодой человек, который рукой схватил за середину пакета, находящегося в левой руке у ФИО12 и с силой дернул за него на себя, отчего лопнули ручки на пакете. После чего молодой человек вместе с пакетом побежал в направлении <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Когда молодой человек выхватывал пакет, никакой физической силы он к ФИО12 не применял. ФИО12 сразу же побежал за молодым человеком и кричал, чтобы тот вернул пакет. Молодой человек отвечал: «Отстань, замолчи». На требования ФИО12 остановиться и отдать похищенное, тот не реагировал. ФИО12 добежал до проезжей части проспекта Генерала Батова, но молодого человека так и не догнал. В сумке находился принадлежащий супруге сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>». Также ФИО12 стало известно от супруги, что в сумке находился пакет с монетами различного достоинства в общей сумме 2000 рублей, транспортная карта на ее имя. (т<данные изъяты>)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниям свидетеля ФИО2 №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им просматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в районе пешеходного перехода <адрес> и <адрес>. При просмотре установлено, что грабеж в отношении ФИО12 совершил молодой человек. При проверке оперативной картотеки установлено, что по внешним данным и приметам лица, совершившего хищение, подходит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в районе совершения преступления. (<данные изъяты>)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниям свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рынке № (<данные изъяты>) <адрес>. В этот день около 08 часов 30 минут к нему подошел молодой человек на вид около <данные изъяты> лет, один глаз у него то ли не видел, то ли был поврежден. Ранее ФИО2 №3 этого молодого человека не знал. Молодой человек предложил ФИО2 №3 приобрести у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Модель телефона ФИО2 №3 особо не запоминал. ФИО2 №3 сказал молодому человеку, что сможет купить у него телефон за 2100 рублей. Молодого человека данная стоимость телефона устроила. Документов на телефон у молодого человека не было, последний пояснил, что сам купил этот телефон с рук и что телефон принадлежит именно ему, не является ворованным, а продает он телефон в связи с тем, что ему нужны деньги. ФИО2 №3 отдал деньги молодому человеку, после чего последний ушел. Этот телефон ФИО2 №3 перепродал в этот же день за 2500 рублей незнакомому мужчине. (<данные изъяты>)

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в МУ МВД России «Рыбинское» по номеру «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее сумки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумку, причинив материальный ущерб в размере 8700 рублей <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка открытой местности - участка дороги на <адрес> напротив <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности рядом с <адрес>. В ходе осмотра изъято: пакет черного цвета, блокнот, стеклянная банка с крышкой и с коричневой жидкостью в ней, пластиковая коробка с гелевым увлажнителем, транспортная карта на имя Потерпевший №1 в чехле красного цвета (т. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, находясь на перекрестке <адрес>, путем рывка открыто похитил у мужчины сумку, в которой находились сотовый телефон и деньги. Похищенный телефон продал на рынке №, похищенные деньги потратил на продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № отдела полиции «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское», расположенного в <адрес>. Осмотр был произведен с участием ФИО1, который добровольно выдал 4 ключа на кольце и сумку, которые он открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ возле перекрестка <адрес> (т<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы: пакет черного цвета, стеклянная банка с коричневой жидкостью, закрытая крышкой; блокнот; пластиковая коробка с гелевым увлажнителем, транспортная карта в чехле, 4 ключа, соединенные кольцом, сумка. Установлено, что у пакета оторваны ручки; транспортная карта на имя Потерпевший №1 находится в чехле красного цвета. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что все осмотренные вещи принадлежат ей (<данные изъяты>). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения перекрестка <адрес> и <адрес>, предоставленный по запросу в <данные изъяты>». На первом видеофайле зафиксированы дата - ДД.ММ.ГГГГ, время – 22 часа 43 минуты, перекресток проезжей части <адрес> и <адрес>. Камера направлена на пешеходный переход. По пешеходному переходу идут слева направо мужчина и женщина, держат каждый в правой руке зонт. В левой руке мужчина несет пакет за ручки. Женщина относительно мужчины идет с левой стороны. В двух метрах позади мужчины идет молодой человек. Участвовавший в осмотре видеозаписи ФИО1 в данном молодом человеке опознал себя. Когда мужчина и женщина проходят пешеходный переход и подходят к ограждению тротуара, то ФИО1 ускоряет шаг и бегом пробегает между ними, при этом хватает за середину пакета, который мужчина несет в левой руке, после чего ФИО1 рывком с силой выхватывает пакет и убегает. Мужчина бежит за ФИО1 (т<данные изъяты>). Диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены данные внешности ФИО1 и предметы его одежды. Из особых примет у ФИО1 отмечена дефективная ярко выраженная особенность правого глаза, вызванная ранним травматическим воздействием (<данные изъяты>).

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Сопоставив доказательства друг с другом, суд полагает, что в своей совокупности они являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и установления виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут на пешеходном переходе проезжей части <адрес>, напротив торцевой части <адрес>, путем рывка открыто изъял из левой руки свидетеля ФИО2 №1 полиэтиленовый пакет, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилось принадлежащее ей имущество, в том числе сумка стоимостью 700 руб., сотовый телефон стоимостью <***> руб., деньги в размере 2000 руб. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8700 руб.

Хищение носит открытый характер, поскольку совершено в присутствии потерпевшей и ее супруга. При этом ФИО1 осознавал, что потерпевшая и ее супруг понимали противоправный характер его действий. Непосредственно после хищения супруг потерпевшей (свидетель ФИО2 №1) побежал за подсудимым, высказывая ему требование вернуть пакет. ФИО1 слышал данное требование, однако проигнорировал его, крикнув в ответ: «Отстань, замолчи», после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым преступление является оконченным.

Оснований для оговора подсудимого и его самооговора не установлено. После совершения преступления он явился с повинной в ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское», выдал часть похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 предметов, а именно сумку и ключи на связке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдачи похищенных сумки и ключей на связке; принятие участия как военнослужащего на основании заключенного контракта <данные изъяты>; наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что данное состояние оказало определяющее влияние на поведение подсудимого в момент совершения им преступления.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он на момент совершения настоящего преступления неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей не имел. <данные изъяты>. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога в настоящее время <данные изъяты>, ранее находился под наблюдением в диспансерном отделении <данные изъяты><данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете <данные изъяты><данные изъяты> установлено <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в настоящее время имеется <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное у ФИО1 <данные изъяты> не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Имеющееся у ФИО1 в настоящее время <данные изъяты> не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает «<данные изъяты>», <данные изъяты>», в лечении не нуждается. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, составленном квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией ФИО1. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценивая личность подсудимого, суд также отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с ДД.ММ.ГГГГ, имел должность <данные изъяты>. В период пребывания на <данные изъяты> получил ранения. В связи с полученными ранениями проходил лечение в военных госпиталях. ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты> (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ является ветераном <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ награжден государственной наградой – медалью «<данные изъяты>». Как ветеран <данные изъяты>, получает от государства пособие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после <данные изъяты> в настоящее время его здоровье удовлетворительное. <данные изъяты>.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде обязательных работ. Суд убежден в том, что данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, изложенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, послуживших бы основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеозаписями, - хранить при материалах уголовного дела до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Сизинцев