Апелляционное определение № 33-428/2026 33-9920/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Апокин Д.В. № 33-428/2026 (33-9920/2025)

(2-798/2025)

УИД 64RS0047-01-2025-000388-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПутьПоволжье», обществу с ограниченной ответственностью «МагистральПоволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьПоволжье» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПутьПоволжье» (далее по тексту - ООО «СтройПутьПоволжье») обществу с ограниченной ответственностью «МагистральПоволжье» (далее по тексту - ООО МагистральПоволжье») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2024 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ 780542, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения, виновником является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ООО «СтройПутьПоволжье» застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

13 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии №, представленный страховщику для осуществления страхового возмещения. 03 декабря 2024 года потерпевшему выплачено 100 000 рублей. 09 января 2025 года договор цессии №, заключенный между ФИО5 и ФИО3 расторгнут. 10 января 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии №, право требование возмещения вреда по ДТП от 12 ноября 2024 года перешло к ФИО1

Заключением независимой технической экспертизы установлен размер среднерыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в сумме 392 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 270 664 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 34 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 769 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2025 года с ООО «СтройПутьПоволжье» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 270 664 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 34 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 769 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МагистральПоволжье» отказано в полном объеме. С ООО «СтройПутьПоволжье» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. На Управления Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ООО «Экспертиза Сервис», денежные средства в размере 35 000 рублей, поступившие от ООО «СтройПутьПоволжье» по платежному поручению от 27 февраля 2025 года №. На Управления Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие от ФИО1 по платежному поручению от 10 июля 2025 года №.

ООО «СтройПутьПоволжье» не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное определение фактических обстоятельств по делу и применение норм материального права, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «СтройПутьПоволжье». Кроме того, автор жалобы указывает, что суд неправомерно квалифицировал возражения ООО «СтройПутьПоволжье» о недопустимости применения разрушающего метода исследования как уклонение от проведения экспертизы и ошибочно посчитал невозможным проведение экспертного исследования без применения разрушающего метода.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12 ноября 2024 года примерно в 16 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ 780542, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к ДТП.

Из содержания извещения о ДТП усматривается факт управления транспортным средством КАМАЗ 780542, государственный регистрационный знак №, со стороны водителя ФИО4 на основании путевого листа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», ООО «СтройПутьПоволжье» - в САО «РЕСО-Гарантия».

13 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии №, представленный страховщику для осуществления страхового возмещения. 03 декабря 2024 года потерпевшему выплачено 100 000 рублей.

14 ноября 2024 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

02 декабря 2024 года ПАО «СК «Россгосстрах» составлен акт о страховом случае, рассчитан размер страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

03 декабря 2024 года ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09 января 2025 года договор цессии №, заключенный между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

10 января 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому право требование возмещения вреда по ДТП от 12 ноября 2024 года перешло к ФИО1

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное исследование от 23 января 2025 года №, составленное ИП ФИО7 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 392 300 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ООО «Стройпутьповолжья» судом первой инстанции назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее по тексту - ООО «Экспертиза Сервис») проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 09 апреля 2025 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен по среднерыночным ценам в размере 370 664 рубля.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 210, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СтройПутьПоволжье», являющегося владельцем транспортного средства, которым управлял виновник в момент ДТП, в пользу истца ущерба в заявленном размере, а также судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленный ООО «СтройПутьПоволжье» договор аренды транспортного средства без экипажа, доверенности на право перегона транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают с достаточной достоверностью факт законности передачи принадлежащего ООО «СтройПутьПоволжье», транспортного средства в момент ДТП ООО «Магистраль Поволжья», надлежащих доказательств исполнения данного договора, в том числе и в части оплаты, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу, при этом, нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 судом не установлено, что не оспаривалось сторонами.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» своевременно выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, факт нарушения страховщиком прав ФИО3, его правопреемника ФИО1 не установлен, истец являясь цессионарием, лишён возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства Камаз, модель 780542, государственный регистрационный знак № является ООО «СтройПутьПоволжье», что также усматривается из заявления директора ФИО8

В период с 27 апреля 2024 года по 26 апреля 2025 года между ООО «СтройПутьПоволжье» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Камаз, модель 780542, государственный регистрационный знак №, к управлению допущен «неопределенный круг лиц».

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «СтройПутьПоволжье», о том, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Магистраль Поволье», соответственно, ответственность за причиненный ущерб перед истцом обязан нести арендатор, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Договором аренды транспортного средства № от 01 октября 2024 года, заключенного между ООО «СтройПутьПоволжье» и ООО «Магистраль Поволжье» предусмотрено, что предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору сроком на 6 месяцев транспортного средства Камаз, модель 780542, государственный регистрационный знак №. Передача транспортного средства Передача транспортного средства арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Стороны согласовали, что стоимость аренды по договору составляет 1 008 000 рублей, из расчета 168 000 рублей за 1 месяц, при этом арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя денежные средства в размере 504 000 рублей, оставшиеся не позднее 05 апреля 2025 года на расчетный счет. Платежи вносятся арендатором по реквизитам предоставленным арендодателем.

Подлежащими доказыванию обстоятельствами и правильного разрешения спора являлась действительность заключения между ООО «СтройПутьПоволжье» и ООО «Магистраль Поволжье» договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01 октября 2024 года, и срок его действия.

Учитывая, что истец оспаривал факт составления договора аренды транспортного средства, в целях проверки указанных доводов, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности составления договора № аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного между ООО «СтройПутьПоволжье» и ООО «Магистраль Поволжье».

17 июля 2025 года в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о необходимости применения разрушающего метода для производства технической экспертизы.

07 августа 2025 года представитель ответчика ООО «СтройПутьПоволжье» ФИО9 направил в суд возражения относительно применения разрушающего метода к предмету исследования - договору аренды. В связи с тем, что ответчик возражал против применения разрушающего метода материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения специального исследования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза не проведена в связи с уклонением стороны ответчика ООО «СтройПутьПоволжье», от проведения экспертизы разрушающим методом и в связи с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ посчитал установленным факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.

Доводы ООО «СтройПутьПоволжье», что общество не имело возможности позволить эксперту применить разрушающий метод во время исследования, с целью предотвратить возможное повреждение или утрату оригинала документа судебная коллегия считает необоснованными, поскольку экспертами запрашивалось согласие на частичное повреждение документа.

Кроме того, ООО «СтройПутьПоволжье» не предоставлено документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды (доказательств об оплате аренды), или иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды на момент ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный договор аренды от 01 октября 2024 года, как доказательство позиции ООО «СтройПутьПоволжье», поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что указанный договор реально исполнялся, а именно, что по договору аренды транспортного средства вносилась арендная плата, осуществлялись расходы по содержанию арендованного автомобиля, при этом водитель ФИО4, управлявший транспортным средством в ходе рассмотрения дела в суде пояснял, что в день ДТП, управлял транспортным средством на основании выданного ООО «СтройПутьПоволжье» путевого листа.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии передачи источника повышенной опасности на законных основаниях из обладания собственника, в связи с чем ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО «Магистраль Поволжья».

По смыслу положений ст. ст. 210, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку законным владельцем транспортного средства Камаз, модель 780542, государственный регистрационный знак №, на момент аварии являлось ООО «СтройПутьПоволжье», суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ООО «СтройПутьПоволжье» о том, что на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба, взысканного судом, ответчиком также не оспорен с представлением доказательств его необоснованности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьПоволжье»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи