Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1377/2017

< >

Дело №2-1377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения, указав в обоснование иска, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стража – 12 лет 6 месяцев. По мнению ответчика, специальный стаж составляет 9 лет 9 месяцев 8 дней. В специальный стаж ответчиком не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве дубильщика на кроликоферме в производственном объединении «< >». С данным решением истец не согласен, указывает, что постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 « Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Списком № раздела 21 п. 6 кожевенное и меховое производство и овчинно-шубное производство, указаны профессии дубильщика и мездрильщика. Т.е. на момент заполнения трудовой книжки в списке № были утверждены профессии дубильщика и мездрильщика.

Истец просит признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном установлении страховой пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий; включить в специальный стаж по статье 30.1.2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дубильщика на кроликоферме в производственном объединении «< >»; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец уточнил, что просит назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа – не менее 12 лет 6 месяцев. По мнению пенсионного органа, на дату определения права – ДД.ММ.ГГГГ. стаж заявителя по п.2 ч.1 ст. 30 составил 9 лет 9 месяцев 8 дней. ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» не засчтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве дубильщика на кроликоферме в производственном объединении «Череповецкое», так как в соответствии с разделом XXI Списка №, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08,1956 № 1173, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются дубильщики в отмочно-зольных, сырейных, дубильных, красильных и формалиновых цехах в кожевенном, меховом и овчино-шубном производствах, что не подтверждается документально. В соответствии со Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 профессия «дубильщик» не предусмотрена. Кроме того в вышеуказанный период имеются отвлечения от основной работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — командировка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости 1 раз в неделю привлекался на заготовку хвойной лапки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — прогул, с ДД.ММ.ГГГГ 2 месяца — обучение по специальности в <адрес>.

Истцом оспаривается решение ГУ УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ. № в части не включения в специальный стаж указанного периода работы. Иные периоды, по которым отказано во включении в специальный стаж, истцом не оспариваются.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (ред. от 27.09.1990), подразделом 6 «Кожевенное, меховое и овчинно-шубное производства» раздела ХХI "Легкая промышленность» предусмотрены дубильщики в отмочно-зольных, сырейных, дубильных, красильных и формалиновых цехах.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. в приказах директора ПО «< >» по личному составу имеются сведения о переводе ФИО1 дубильшиком кроличьих шкурок по 4 разряду с вредными условиями труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. дубильщик ФИО1 назначен бригадиром бригады по выделыванию кроличьих шкурок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 командирован в агрокомбинат «< >» <адрес> для обмена опытом по переработке кроличьих шкурок.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ФИО1 занимался выделкой кроличьих шкур в дубильном цехе. Показания свидетелей подтверждаются сведениями, имеющимися в архивной справке. Таким образом, в спорный период ФИО1 работал дубильщиком в дубильном цехе, т.е. по профессии, которая предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие его довод о том, что он работал в качестве дубильщика в дубильном цехе ПО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что этот период работы истца связан с вредными и тяжелыми условиями труда и подлежит включению в специальный страж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», за исключением некоторых периодов отвлечения от работы.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец направлялся работодателем на обучение по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На период командировки и обучения за ФИО1 сохранялся средний заработок, поэтому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Следует также учитывать, что в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имел отвлечения от основной работы в количестве 16 дней в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. привлекался 1 раз в неделю на заготовку хвойной лапки, а также прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

С учетом включения в специальный стаж ФИО1 вышеуказанного периода, его специальный стаж по Списку № на дату определения права ДД.ММ.ГГГГ. составит более 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем требование о назначении досрочной страховой пенсии также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии ФИО1.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период его работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за исключением отвлечений от работы 16 дней и прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дубильщика на кроликоферме в производственном объединении «< >».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.17.

Судья < > Т.В. Розанова