Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело 2-1013/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Скворцовой В.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1013/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, и просила прекратить права общей долевой собственности на домовладение по адресу: N..., а также произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 привлечен адвокат.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истец указала, что заключение эксперта соответствует предложенным ей варианту раздела. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, что подтверждается получением им SMS-извещения. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности истца и ответчика.

ФИО1 принадлежит 2/3 доли спорного дома, ФИО2 – 1/3 доли.

Земельный участок также находится в общедолевой собственности по 1/2 доли каждому.

В доме зарегистрированы истец, ответчик, и их дети ФИО4 и ФИО5, однако ответчик в настоящее время там не проживает.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности истца и ответчика.

ФИО1 принадлежит 2/3 доли спорного дома, ФИО2 – 1/3 доли.

Земельный участок также находится в общедолевой собственности по 1/2 доли каждому.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению экспертизы, возможность реального выдела между сособственниками в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость имеется. Вариант раздела жилого дома допускает устройство отдельных входов в спортное домовладение, оспечивающих пожарный подъезд, устройство помещения вспомогательного использования (подсобного – кухня, санузел) для ФИО2 – 1/3 доли, увеличение жилой площади за счет уменьшения вспомогатедьной площади ( подсобной – коридора) для ФИО1 – 1/2 доли. Раздел домовладения при установившемся порядке пользования жилыми помещениями соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на недвижимость. При разделе жилого дома доли между собственниками не изменятся.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ООО «Экспертиза», поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела домовладения, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, сособственниками жилого дома являются два человека, соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто, выделение доли в натуре истцу и ответчику должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности истцов и ответчика на дом в целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования.

Из заключения эксперта следует, что раздел в соответствии с идеальными долями по техническим характеристикам по существу дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома возможен.

На основании изложенного, суд приходит к возможности выдела долей и прекращении права общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом долей сторон в праве собственности на спорный объект, а также в связи с тем, что сторонам выделяются изолированные помещения и соблюдается принцип поэтажности, производит раздел спорного строения по варианту экспертного заключения, приняв его как наиболее соответствующий требованиям действующего законодательства.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Суд, оценивая возражения представителя ответчика – адвоката по назначению против иска, приходит к выводу об их недоказанности (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено какое-либо заключение, полномочия которого документально подтверждены, не указано никаких графических материалов.

Иных возражений ответчик не высказывал, подтверждая тот факт, что сложился определенный порядок пользования домом.

Как указывалось выше, из заключения эксперта следует, что имеется техническая возможность выдела в натуре части дома без ущерба для имущества. Законом такой выдел части дома в натуре не запрещен.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истцов в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома по адресу. Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся долю в праве на часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13989,0 рублей. В силу положений указанной статьи и с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

ФИО1 за производство экспертизы уплачено 5000,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касаемо взыскания денежных средств, потраченных ФИО1, на изготовление геодезической съемки, не может быть отнесено к судебных расходам, так как на истце лежит обязанность, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказать доказательства, подтверждающие факт принадлежности по состоянию истцу имущества в долевом соотношении; сведения о статусе жилого дома; а также доказательства, подтверждающие возможность выдела истцу спорного помещения в соответствие с принадлежащими им долями (заключение специалиста, эксперта).

Рассматривая требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №№***, №*** соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях интересов ФИО1 составила 7000,0 рублей.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанций, объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, пропорциональность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2. пенсионером, инвалидом не является.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений и надворных построек: помещение под литерой А комната №*** площадью 14,6 кв.м., комната №*** площадью 14,3 кв.м., помещение №*** площадью 13,5 кв.м.; литер А1 помещение №*** площадью 2,1 кв.м., помещение №*** площадью 4,2 кв.м.; хозяйственные постройки: литер Г площадью 23,0 кв.м.

Выделить ФИО2 в собственность в счет на принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений и надворных построек: литер А комната №*** площадью 18,0 кв.м.; хозяйственные постройки: литер Г1 (навес) площадью 14,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: N....

Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть (блок) 1 земельного участка: земельный участок, площадью 489,0 кв.м., согласно проекту раздела земельного участка, расположенного по адресу: N..., по следующим координатам: Н1-1, 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-Н2, Н2-Н3, Н3-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8, Н8-Н9, Н9-Н1.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть (блок) 2 земельного участка: земельный участок, площадью 509,0 кв.м., согласно проекту раздела земельного участка, расположенного по адресу: N..., по следующим координатам: Н1-Н9, Н9-Н8, Н8-Н7, Н7-Н6, Н6-Н5, Н5-Н4, Н4-Н3, Н3-Н2, Н2-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-Н1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: N....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на производство экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... с учетом реконструкции.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В.