Решение № 12-102/2020 5-102/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 5-102/2020

УИД 75MS0018-01-2020-007190-88


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

26 ноября 2020 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы от 29 сентября 2020 года по делу № 5-532/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы 29.09.2020г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1О признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного первоначального административного штрафа (30 000 руб.) – в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным защитник ФИО1о подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить, поскольку, по его мнению, мировым судьей вынесено необоснованное постановление, при этом мировым судьей не предпринималось мер к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом государственного автодорожного надзора, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, также не принято мер к извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, т.е. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1о извещался надлежащим образом – заблаговременно, посредством телефонной связи, что подтверждается соответствующей телефонограммой от 11.11.2020г. (л.д.__), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, своего защитника в суд не направил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора – Территориальный орган государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Байкальское МУГАДН или МУГАДН), возбудившее в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещалось надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд своего представителя не направила, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.__).

Рассмотрев оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является в рассматриваемом случае ФИО1О, подвергнутый ранее административному наказанию в виде наложение на него административного штрафа. Указанное в ч.1 ст.20.25 правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 28.04.2020 года ФИО1О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ (Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.__).

Постановление было направлено в адрес ФИО1, возвращено в Байкальское МУГАДН с отметкой органа связи «Возврат за истечением срока хранения», вступило в законную силу, согласно представленных материалов дела, 05 июня 2020 года (л.д.__).

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Отсрочки, рассрочки уплаты административного штрафа, как следует из материалов дела, ФИО1 не предоставлялось, сам он в Байкальское МУГАДН с соответствующим заявлением не обращался (л.д.__).

Таким образом, штраф в сумме 30 000 руб. ФИО1О по постановлению Байкальского МУГАДН от 28.04.2020г., вступившего в законную силу 05.06.2020г., должен был быть оплачен в течение шестидесяти дней после вступления в законную силу указанного постановления, т.е. в срок до 05.08.2020г.

Какие-либо финансовые документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 О в установленный до 05.08.2020г. срок указанного выше штрафа в сумме 30 000 руб., в материалах дела отсутствуют и сторонами о таких не заявлялось. Согласно справки от 26.08.2020г. оплата административного штрафа, наложенного на основании указанного постановления от 28.04.2020г. не поступала (л.д.__).

Таким образом, факт совершения ФИО1 О административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно установлен в судебном заседании и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: указанным выше постановлением МУГАДН Забайкальского края по делу об административном правонарушении № от 28.04.2020г. (л.д.__), справкой Байкальского МУГАДН от 26.08.2020г. об отсутствии сведений об оплате административного штрафа (л.д.__), протоколом об административном правонарушении (л.д.__) и другими материалами дела.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности по уплате штрафа (т.е. с 61-го дня со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении).

В рассматриваемом случае постановление МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1О, вступило в законную силу 05.06.2020г. Согласно ст.32.2 КоАП РФ ФИО1О должен был уплатить административный штраф по указанному постановлению в срок до 05.08.2020г., однако же, этого не сделал.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ составляет три месяца. Т.е. в данном конкретном случае срок привлечения к административной ответственности ФИО1О по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ начинает исчисляться с 06.08.2020г. и оканчивается 05.11.2020г.

Мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1О рассмотрено 29.09.2020г., т.е. в пределах трехмесячного срока давности привлечения ФИО1О к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт неуплаты Халаевым административного штрафа в установленный законом срок был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1О в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1О о том, что он не извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела суд находит не подлежащими применению в силу следующего.

Согласно адресной справки, полученной от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 зарегистрирован с 23.01.2015г. по адресу: <адрес> (л.д.__).

Аналогичный же адрес места проживания ФИО1о указан и в материалах проверки Байкальского МУГАДН. Сведений о предоставлении административному органу ФИО1 иного адреса места проживания в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств этому не приведено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Халаев о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по адресу места регистрации ФИО1 – <адрес>, в материалах дела имеется возвращенный в суд почтовый конверт с судебной повесткой с отметкой органа связи «Возвращается за истечением срок хранения» (л.д.___).

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу,л ицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в материалах дела имелись сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1о, так как его отсутствие не препятствовало рассмотрению дела.

Также необоснованным суд находит и довод жалобы о том, что ФИО1 не извещался Байкальским МУГАДН о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Из материалов дела также следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 Байкальским МУГАДН извещался путем направления 03.03.2020г. почтовой связью соответствующего уведомления (извещения о составлении протокола, л.д.__), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.__), возвращенным почтовым конвертом (л.д.__).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Поскольку ФИО1о в назначенное место и время для составления протокола не явился, протокол был составлен должностным лицом МУГАДН в его отсутствие, что согласуется с вышеуказанными положениями ч.4.1 ст.28. КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1О вправе был своевременно обратиться в орган вынесший постановление за предоставлением отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке, установленном ст.31.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1О об отсутствии состава правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.25 ч. КоАП РФ, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1О к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как указано выше, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1О назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1О обстоятельств, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 29 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы по делу № 5-532/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Петров