Апелляционное постановление № 22-4529/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Судья Сапегин О.В. материал № 22-4529/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 15.06.2015, которым он осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 18.02.2014 года, конец срока - 17.02.2022 года.

Постановлением суда указанное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Автор указывает, что отказ в УДО связан с протестами прокурора Ростовской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.03.2020, 21.05.2020, приказами начальника ИК-9 ГУФСИН России по РО от 27.03.2020, 26.05.2020, отменой пяти поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также выговором от 07.05.2020 за нарушение формы одежды. Считает, что протест прокурора Ростовской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях и последующие приказы об отмене объявленных благодарностей и поощрений является необоснованным и незаконным в связи с нарушениями УПК РФ, в подтверждение ссылается на ч.1 ст.113, ч.2 ст.119 УИК РФ, п.19 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, указывает, что начальник отряда имеет право вносить предложения и принимать участие в заседаниях Совета воспитателей отряда, по итогам поощрения выносится постановление о поощрении осужденного, при этом уголовно-исполнительное законодательство не регламентирует порядок оформления рапорта о поощрении. Обращает внимание на то, что указанный порядок применения мер поощрения при объявлении всех поощрений за 2018-2019 годы соблюдался. Просит обратить внимание на многочисленные хронические заболевания, в связи с которыми он весит 147 кг, выдаваемая учреждением форма не соответствует его размеру. При этом перечень заболеваний, согласно ч.2 ст.81 УК РФ, препятствуют отбыванию наказания, подпадают под перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2004 года. Просит постановление суда отменить, освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурор г. Шахты Борисов К.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что осужденный после взятия под стражу содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Ростовской области, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, за время содержания в данных учреждениях имел 11 взысканий, которые погашены по сроку, поощрений не имел. С 17.02.2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-9 г.Шахты Ростовской области, за время отбывания наказания в учреждении имеет 5 взысканий после вступления приговора в законную силу, которые погашены по сроку, имел 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с протестами прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.03.2020 года, 21.05.2020 года и приказами начальника ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области от 27.03.2020 года, 26.05.2020 года все 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях осужденному ФИО1 отменены, как незаконные и вынесенные при отсутствии подтверждающих сведении и соответствующих материалов. Таким образом, осужденный ФИО1 за время содержания в исправительных учреждениях поощрений не имеет. Кроме того, 07.05.2020 года осужденному ФИО1 за нарушение формы одежды объявлен выговор, то есть наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено по сроку, является действующим.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основаны на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным, указанный вывод подтвержден материалами, представленными администрацией учреждения, исполняющего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 не проявил себя с положительной стороны, а также обоснованно учел мнение администрации учреждения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освобождать от отбывания наказания, так как администрация учреждения не уверена в его правопослушном поведении после освобождения.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их законными, обоснованными и мотивированными.

Не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и доводы осужденного ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УК РФ.

Несогласие же осужденного ФИО1 с внесенными прокуратурой протестами относительно имевшихся поощрений, как равно и обоснованность или необоснованность этих протестов, не может являться само по себе основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, т.к. суд при принятии решения обязан руководствоваться совокупностью всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, а также руководствоваться принципами достижения целей назначенного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было сделано в полном объеме.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий