Решение № 12-30/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 12-30/2018

Судья Вьюгин И.В. Дело № 12-30/20187


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огородникова И.С. в интересах ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2018 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 был признан виновным в том, что 20 мая 2017 года в 21 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, двигаясь по ул. Лежневской в направлении от ул. Радищева в сторону ул. Кирякиных г. Иваново, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка ул. Лежневская – ул. Воронина - ул. Генерала Хлебникова на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с движущимся по ул. Воронина и выезжающим на вышеуказанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В жалобе и в дополнениях к жалобе на указанное постановление судьи защитники Огородников И.С. и Перилов О.Ю. считают его незаконным и просят его отменить по следующим основаниям:

-делая вывод о согласии ФИО3 с административным правонарушением, судья ссылается на протокол, однако в каком протоколе ФИО3 согласился с правонарушением, не указано;

- в обжалуемом постановлении в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует имя, отчество судьи, вынесшего постановление;

-указанные в постановлении доказательства в подтверждение вины ФИО3, а именно: сообщение от 20 мая 2017 года из ССПМ и ОКБ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 мая 2017 года, объяснения ФИО2 от 22 мая 2017 года, объяснения ФИО1 от 13 июня 2017 года, сведения паспорта светофорного объекта не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения;

-объяснения ФИО от 7 июня 2017 года не могут служить доказательством вины ФИО3, поскольку даны лицом, заинтересованным в исходе дела;

-из постановления не следует, каким образом установлено, что видеозапись была сделана на видеорегистраторе автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер № и каким образом столкновение, изображенное на видеозаписи, произошло с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. номер №;

-из видеозаписи однозначно следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, подъезжал к перекрестку на зеленый сигнал с переключением на желтый. Несмотря на предупреждение сигналов светофора о предстоящей смене сигнала на желтый, ускорил движение автомобиля. В нарушение п. 6.13 ПДД РФ не остановил автомобиль перед стоп-линией, не остановил автомобиль перед пересекаемой проезжей частью и, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на желтый сигнал с переключением на красный;

-из видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что у ФИО имелась возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед «стоп-линией», а в дальнейшем перед пересекаемой проезжей частью;

-судьей не исследовался вопрос относительно того, на какой сигнал светофора переходил дорогу пешеход;

-ранее по данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Совокупность ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ исключается. В результате, он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо;

-материалы дела не содержат информации о систематическом нарушении ПДД РФ, что не могло быть расценено судьей как отягчающее обстоятельство при назначении административного наказания;

-в обжалуемом постановлении не мотивированы причины, по которым судья избрал в качестве административного наказания лишение права управления транспортным средством и не назначил альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа.

Явившимся в судебное заседание ФИО3, его защитнику Перилову О.Ю., Куфтину А.А., потерпевшему ФИО разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство защитника о приобщении должностной инструкции менеджера по снабжению, копии трудовой книжки ФИО3 удовлетворено.

ФИО3 и его защитники заявленную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

-сообщении от 20 мая 2017 года из ССМП и ОКБ, о том, что на перекрестке ул. Лежневская – ул. Воронина произошло ДТП, пострадали ФИО и ФИО1;

-протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 20 мая 2017 года, а также схеме к нему;

-объяснениях ФИО2 и ФИО1 от 22 мая 2017 года;

-объяснении потерпевшего ФИО о проезде им стоп-линии у перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора. Чтобы не прибегать к экстренному торможению, он продолжил движение с левым поворотом на ул. Радищева. В этом момент, выполняя маневр, увидел свет фар и почувствовал удар в левую часть автомобиля;

-сведений паспорта сфетофорного объекта на перекрестке ул. Лежневская – ул. Воронина, согласно которым, когда для направления движения с ул. Воронина (для ФИО) горит зеленый, зеленый мигающий и желтый сигнал светофора, то для направления движения ФИО3 по ул. Лежневская – горит красный сигнал светофора;

-заключении судебно-медицинского эксперта от 24 ноября 2017 года № 45 о том, что в результате ДТП ФИО причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

-записи с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», просмотренной судьей, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал с переключением на желтый, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся слева от него.

Кроме того, факт выезда на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора не оспаривается и самим ФИО3

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что собранные доказательства не содержат сведений, указывающих на вину ФИО3, несостоятельны. Ссылка на заинтересованность ФИО не может быть принята во внимание, поскольку его показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Происхождение имеющейся в материалах дела видеозаписи судьей установлено. Эта запись представлена потерпевшим, просмотрена в судебном заседании всеми участниками процесса, которые сомнений в ее подлинности не высказали. Вопрос о том, на какой сигнал светофора переходил дорогу пешеход, юридического значения по делу не имеет.

Доводы жалобы о том, что у ФИО была возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед «стоп-линией» и, как следствие, избежать столкновения автомобилей, являются несостоятельными. Из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО проехал «стоп-линию» на мигающий зеленый сигнал светофора. Поэтому нарушения требований п.6.14 ПДД РФ в его действиях нет.

Неуказание в тексте постановления исходных данных протокола, в котором ФИО3 с ним согласился, не может повлечь отмену постановленного судебного акта. Согласие ФИО3 с содержанием процессуального документа отражено собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в тексте обжалуемого постановления данных о судье отклоняется, поскольку в водной части постановления фамилия и инициалы судьи указаны.

Вопреки доводам автора жалобы, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не исключает возможности его привлечения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Составы административных правонарушений, за которые ФИО3 привлекается к административной ответственности, разные.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Вопреки доводам заявителя, судом были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание ФИО3 вины в совершении правонарушения.

Судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение им повторно в течение года однородного административного правонарушения. Ранее (14 марта 2017 года и 18 апреля 2017 года) ФИО3 подвергался административным взысканиям по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ( л.д.108).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного и чрезмерно суровым не является.

При этом, делая вывод о невозможности назначения административного наказания в виде штрафа, судья районного суда пришел к правильному выводу, что со стороны ФИО3 имеет место систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством. Использование автомобиля в служебных целях само по себе не является препятствием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. ФИО3 молод и трудоспособен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.