Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1219/2019

№ 2-1219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Паньковой Т.Н.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» (далее по тексту – ООО «СтройАкадемия») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2017 между ней и ответчиком заключен договор № 43/29/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства она выполнила в полном объеме. Согласно условиям данного договора объект долевого участия должен быть передан истцу в течение трех месяцев после получения в первом полугодии 2018 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнены, вышеуказанная квартира передана ей по акту приема-передачи только 14.12.2018 года. Направленные в адрес ответчика претензии, с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки оставлены без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.10.2018 по 13.12.2018 в размере 72 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Истец Панькова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройАкадемия» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что факт просрочки обязательства ответчик не отрицает, однако связывает его с объективными причинами, обусловленными необходимостью соблюдения технологии производства работ, а также неисполнением субподрядных организаций взятых на себя работ, без выполнения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Размер рассчитанной неустойки не оспорила. Ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда полагала завышенным, просила его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 3 000 руб.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 между ООО «СтройАкадемия» (Застройщик) и Паньковой Т.Н. (Дольщик) заключен договор № 43/29/17 долевого участия в строительстве жилья (л.д. 4-7).

По условиям договора дольщик принимает участие в долевом строительстве <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес>, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 950 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Застройщик принял на себя обязательство получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию – 1 полугодие 2018 года. В течение трех месяцев с момента ввода дома (секции) в эксплуатацию Застройщик обязуется передать указанную в п. 1.1 квартиру Дольщику по передаточному акту, то есть не позднее 01.10.2018 года (п. 1.2 договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 950 000 руб. истец выполнила в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается справкой № 497/18 СА ООО «СтройАкадемия» от 12.12.2018 года (л.д. 10).

14.12.2018 на основании Акта приема-передачи к договору № 43/29/17 долевого участия в строительстве жилья от 25.09.2017, истцу передана двухкомнатная <адрес> на третьем этаже, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются дополнительно и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что вышеуказанную квартиру ответчик должен был передать не позднее 01.10.2018, однако свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, срок передачи дольщику объекта долевого строительства нарушен, вследствие чего требование истца о взыскании с должника неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.10.2018 по 13.12.2018, суд принимает во внимание следующее.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик уведомлением сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства, в связи с чем, 14.12.2018 между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры, который сторонами не оспаривался.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком, неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истцу, то есть с 01.10.2018 и по день передачи ему объекта долевого строительства.

В настоящем иске, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 13.12.2018 года.

Таким образом, размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.10.2018 по 13.12.2018 будет равен 72 150 руб. (1 950 000 руб. * 7,5 % * 74 дн. : 300 * 2).

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям истца, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 20 000 руб., одновременно взыскивая таковую с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, позицию ответчика, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 3 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Судом достоверно установлено, что 21.12.2018 и 17.01.2019 истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 11-12).

Требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнено, а поскольку применение рассматриваемой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. * 50%).

Суд, снизив размер неустойки, не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» в пользу Паньковой Татьяны Николаевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.10.2018 по 13.12.2018 в размере 20 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАкадемия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова