Решение № 2-6850/2018 2-893/2019 2-893/2019(2-6850/2018;)~М-5390/2018 М-5390/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-6850/2018

Дело № 2-893/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указала, что согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО3 и [ФИО 5], был продан гараж [ ... ] в гаражном кооперативе [ ... ] общей стоимостью 580 000 рублей, принадлежавший ее умершему отцу. Денежные средства от продажи указанного гаража должны были распределиться следующим образом: 30 % - [ФИО 9], 30 % - ФИО1, 30 % - ФИО3, 10 % - целевой взнос в гаражный кооператив. То есть 173 500 рублей должны были быть переданы ей - истцу ФИО1, однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не переданы. Об отправлении денежных средств в размере 173 500 рублей на ее имя она узнала только после обращения в ФГУП «[ ... ]», то есть не была надлежащим образом уведомлена об отправлении ФИО2 денежных средств на ее имя, в связи с чем у нее не было возможности своевременно получить данные денежные средства, которые были отправлены ФИО2 электронным переводом. Факт возвращения денежных средств в размере 173 500 рублей отправителю ФИО2 и получения указанных денежных средств ответчиком ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается письмом ФГУП «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. Неоднократные обращения в адрес ответчика о передаче причитающихся истцу денежных средств от продажи гаража результата не дали, денежные средства в размере 173 500 рублей истцом до настоящего времени не получены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ удержание ответчиком денежных средств, вырученных после продажи гаража и принадлежащих истцу, является неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ с [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составили 42 716,87 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 173 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения и добровольно денежные средства истцу не перечислил [ ... ]

В ходе судебного разбирательства, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом заявлены также требования к ФИО3, которая по ходатайству стороны истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Исковые требования к ФИО3 мотивированы следующим [ ... ] ФИО3 была заявлена в иске ФИО1 к ФИО2 в качестве третьего лица, однако в ходе судебного заседания по делу выяснилось, что спорные денежные средства третьим лицом ФИО3, с ее слов, не были переданы ответчику ФИО2, а остались у ФИО3 Владельцем гаража [ ... ] в гаражном кооперативе [ ... ] являлся [ФИО 10] – отец ФИО1 Факт принятия ФИО1 наследства подтвержден. Несмотря на то, что гараж [ ... ] в гаражном кооперативе [ ... ] не вошел в наследственную массу, он все равно является наследственным имуществом. То есть денежные средства, вырученные от продажи указанного гаража, не могут являться собственностью ФИО3, а являются общей долевой собственностью всех наследников. Кроме того, она письменно обратилась в правление гаражного кооператива с просьбой разделить денежные средства. Если исходить из слов ФИО3 о том, что денежные средства, причитающиеся ФИО1, не были переданы ФИО2, а остались у ФИО3, то можно сделать вывод о том, что это является ее неосновательным обогащением. В связи с чем истец заявил о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по делу [ ... ]

В связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований, просит [ ... ]

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173 500 рублей,

Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 46344,92 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ],

- по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России,

- за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России,

3. Взыскать с ответчика судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере 5362,17 рублей,

- на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, как к ФИО2, так и к ФИО3, просит иск удовлетворить и взыскать суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – с надлежащего ответчика по делу. Считает, что срок исковой давности по требованиям к ФИО3 истцом не пропущен, так как о том, что ФИО3 не передавала ФИО2 денежные средства для перевода в адрес истца, а оставила их у себя, стороне истца стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу, из пояснений самой ФИО3, ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, после чего в следующем судебном заседании стороной истца было заявлено о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по делу. До этого истцу ничего не было известно о том, что денежные средства, причитающиеся ФИО1, оставались у ФИО3 В случае, если суд сочтет срок исковой давности по требованиям к ФИО3 пропущенным, полагают его подлежащим восстановлению.

Ответчик ФИО2, также представляющая на основании доверенностей интересы соответчика ФИО3 и третьего лица - гаражного кооператива [ ... ], с исковыми требованиями не согласна. Считает их необоснованными, незаконными и не доказанными стороной истца. Также указывает, что по отношению к ФИО3 истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, в связи с чем в иске к ФИО3 необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что гараж [ ... ] в гаражном кооперативе [ ... ] официально не был оформлен в собственность кого-либо, поскольку все гаражи в гаражном кооперативе [ ... ] – это фактически самовольные постройки. Она являлась бухгалтером в гаражном кооперативе [ ... ]. После смерти [ФИО 10] его мать - ФИО3 продала указанный гараж. После этого ФИО3 имела намерение передать часть денежных средств своей внучке – истцу ФИО1, дочери умершего [ФИО 10] Но ввиду наличия конфликта, ФИО3 не хотела делать это самостоятельно и попросила ее, ФИО2, перечислить в адрес истца ФИО1 денежные средства в размере 173 500 рублей. При этом ФИО3 денежные средства для осуществления перевода ей не давала. Она, ФИО2, перечислила электронным переводом в адрес истца ФИО1 собственные денежные средства в размере 173 500 рублей, заняв их у своего сына. Она перевела истцу ФИО1 денежные средства в размере 173 500 рублей, однако истец их не получила и деньги были возвращены обратно ей, ФИО2 Согласно устной договоренности с ФИО3, если бы истец получила эти денежные средства, то ФИО3 не только возместила бы ФИО2 173 500 рублей, но и выплатила бы ей денежное вознаграждение за услуги по переводу денег.

Также ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения от себя, от ФИО3, от третьего лица - гаражного кооператива [ ... ].

Третье лицо [ФИО 3] в судебном заседании исковые требования считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить. Пояснила, что гараж [ ... ] в гаражном кооперативе [ ... ] принадлежал умершему [ФИО 10], с которым она состояла в незарегистрированном браке, у них есть общая дочь – истец по делу ФИО1, которая является одним из наследников [ФИО 10] Мать умершего [ФИО 10] - ФИО3 продала указанный гараж, однако часть денежных средств от продажи гаража до сих пор не передана ФИО1 ФИО1 полагала, что денежные средства, причитающиеся ей от продажи гаража, находятся у ФИО2 – поскольку так им по телефону неоднократно сообщала ФИО3

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо [ФИО 9], третье лицо нотариус [ФИО 6] не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ими представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия [ ... ]. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 поясняла, что после смерти сына [ФИО 10] осталось два гаража, она продала гараж в гаражном кооперативе [ ... ], при этом присутствовали ее внук - [ФИО 9], ее дочь - Свидетель №1, ФИО2 Она попросила ФИО2 перечислить ФИО1 часть денег от продажи гаража, в случае осуществления перевода она заплатила бы ФИО2 20000 рублей. При этом свои деньги она ФИО2 не передавала. Но ФИО1 денежные средства не получила [ ... ]

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] была допрошена свидетель Свидетель №1 [ ... ] которая пояснила, что ФИО3 – ее мать, [ФИО 10] – ее умерший брат, у которого было двое детей – сын [ФИО 9] от 1-го брака и дочь ФИО1 от неофициального брака с [ФИО 3] Ее брату - умершему [ФИО 10] принадлежал гараж, но официально гараж в собственность не был оформлен. Неофициальная жена брата – [ФИО 3] после смерти брата подала в суд на установление наследства. Суд ей отказал, но долю в квартире она получила. Когда ФИО3 вступила в наследство, 3 года назад гараж был продан ею за 580000 руб. После продажи гаража ФИО3 было решено разделить полученные деньги на 3 части: первую часть денег отдать [ФИО 9], вторую часть оставить себе и третью часть денег отдать ФИО1 При продаже гаража и при получении денежных средств она, свидетель, присутствовала. Покупатель гаража отдал полностью сумму 580000 руб., сразу после этого ФИО3 передала часть суммы [ФИО 9], часть суммы она хотела отдать ФИО1 и часть денег оставила себе, также 10% от полученных денег отдали в гаражный кооператив в погашение долгов по оплате взносов. Между ФИО3, ФИО1 и [ФИО 9] не было какого-либо соглашения при продаже гаража. Решение по распределению денежных средств после продажи гаража ФИО3 принимала сама. В каком именно процентном соотношении она фактически разделила деньги от продажи гаража, ей, свидетелю, достоверно не известно. Деньги для ФИО1 должна была передать ФИО2, которая работала бухгалтером в гаражном кооперативе. ФИО2 отправила ФИО1 денежные средства почтовым переводом. ФИО2 по просьбе ФИО3 направляла ФИО1 свои личные денежные средства. ФИО3 ФИО2 денег для перевода ФИО1 не давала. Деньги в сумме 173500 руб. лежали у ФИО3 дома, она их никому не отдавала. ФИО2 предоставила им квитанцию, подтверждающую перевод денежных средств в адрес ФИО1, они думали, что ФИО1 эти деньги получит. Но ФИО1 денежные средства, направленные ей денежным переводом по почте, не были получены. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что денежные средства, которые ФИО3 хотела передать [ФИО 2], она ей не передала и впоследствии потратила на свое лечение и лекарства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Препятствия для допроса в качестве свидетеля Свидетель №1, установленные ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, отсутствовали, при этом указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 УК РФ, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетеля Свидетель №1 оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, таким образом, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Истцом по настоящему делу представлены доказательства о неосновательном обогащении ответчика ФИО3 за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого.

Судом установлено, что умерший [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 10] являлся сыном ответчика ФИО3, а также отцом истца ФИО1 и третьего лица [ФИО 9]; с третьим лицом [ФИО 3] [ФИО 10] состоял в фактических брачных отношениях, без регистрации брака. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 10] умер, после его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди на его имущество по закону являлись его мать ФИО3 и дети - ФИО1 и [ФИО 9], которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно сообщениям третьего лица по делу – нотариуса [ФИО 6], у нее имеется наследственное дело [Номер] к имуществу [ФИО 10], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявление о принятии наследства было подано [ДД.ММ.ГГГГ] – ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] – [ФИО 9], [ДД.ММ.ГГГГ] – ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] – [ФИО 3] О других наследниках в наследственном деле информации не имеется. Наследственное имущество состояло в том числе из гаража, находящегося по адресу: [Адрес], правоустанавливающие документы на который не были представлены, данные о стоимости объекта отсутствовали. Постановление об отказе в совершении нотариального действия выдано [ДД.ММ.ГГГГ] на имя [ФИО 3], которая является ненадлежащим заявителем. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано: ФИО3 – в размере 1/3 доли, [ФИО 9] – в размере 1/3 доли, ФИО1 – в размере 1/3 доли на имущество [ ... ]

При этом вышеуказанный гараж в состав данного имущества не вошел, свидетельство о праве на наследство на него не было выдано, так как документы, подтверждающие право собственности наследодателя на гараж, находящийся по адресу: [Адрес]

Как следует из вступившего в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], на гараж [ ... ] правоустанавливающие документы и сведения о стоимости не представлены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд по настоящему делу признает обстоятельства, установленные решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], преюдициальными для настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что право собственности на гараж, находящийся по адресу: [Адрес], не зарегистрировано, официально в предусмотренном законом порядке не оформлено.

При этом из пояснений участников процесса, свидетеля, а также отказного материала КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] суд установил, что фактически владельцем гаража, находящегося по адресу: [Адрес], являлся [ФИО 10], до момента своей смерти [ДД.ММ.ГГГГ].

Это в том числе следует из документов отказного материала КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а именно:

- письменное объяснение ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому на общественных началах она работает бухгалтером в [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ] года владельцем гаража [Номер] был [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ДД.ММ.ГГГГ] он умер. Было установлено, что наследниками на гараж являются 3 человека: мать умершего - ФИО3, сын – [ФИО 9] и дочь умершего от второго (гражданского) брака – ФИО1 ФИО3 в ноябре 2015 года продала гараж за 580 000 руб.;

- письменное объяснение ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] умер ее сын [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Он был владельцем гаража [ ... ] по [Адрес] данного гаража стали 3 человека: она, сын ее сына от первого брака – [ФИО 9] и дочь сына от второго (гражданского) брака – ФИО1 В [ДД.ММ.ГГГГ] года гараж был продан ею за 580 000 руб. Деньги были поделены: по 30 % на каждого наследника и 10% в фонд ГСК. Деньги ФИО1 были высланы почтовым переводом [ДД.ММ.ГГГГ], всего 173500 рублей, получила ли она эти деньги – не знает;

- письменное объяснение [ФИО 9] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] умер его отец [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Он был владельцем гаража [ ... ] по [Адрес] данного гаража стали 3 человека: он, мать отца – ФИО3 и дочь отца от второго (гражданского) брака – ФИО1 В [ДД.ММ.ГГГГ] года гараж был продан ФИО3 за 580 000 руб. Деньги были поделены: по 30 % на каждого наследника и 10% в фонд ГСК. Деньги ФИО1 были высланы почтовым переводом [ДД.ММ.ГГГГ], всего 173500 рублей, получила ли она эти деньги – не знает;

- письменное объяснение председателя [ ... ] по [Адрес] - [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому с [ДД.ММ.ГГГГ] года владельцем гаража являлся [ФИО 10]. Он был членом [ ... ] и владел гаражом [Номер]. Далее ФИО3 гараж был продан за 580 000 руб. Дочери [ФИО 10] - ФИО1 было возвращено 30 % от выручки за гараж, 30 % также получил сын [ФИО 10] от первого официального брака – [ФИО 9], 10 % в пользу ГСК 36 А получены от ФИО3 добровольно на нужды ГСК;

- письменное сообщение в ОП [Номер] УМВД России [Адрес] от председателя [ ... ] [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому разрешение на строительство гаража выдавалось на имя [ФИО 8] В [ДД.ММ.ГГГГ] году гараж [Номер] был закреплен за [ФИО 10]. [ДД.ММ.ГГГГ] года в [ ... ] обратилась [ФИО 3] со свидетельством о смерти [ФИО 10], выпиской из протокола [Номер] Заседания Экспертного Совета при администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (разрешающей строительство гаража в [ ... ] [ФИО 8], с записью, исполненной председателем [ФИО 1], о закреплении данного гаража за [ФИО 10]) и с членской книжкой на имя [ФИО 10] По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] года за членом гаражного кооператива [ФИО 10] числилась задолженность по членским взносам. В [ДД.ММ.ГГГГ] года в кооператив обратились [ФИО 9] (сын [ФИО 10]) и ФИО3 (мать [ФИО 10]) с пояснениями о том, что они и ФИО1 (дочь [ФИО 10]) являются наследниками по закону на имущество [ФИО 10], предоставив решение [Адрес] районного суда [Адрес]. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ни одна из вышеупомянутых сторон не предоставила документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество – гараж за [Адрес]. На собрании правления [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] принято решение о предоставлении права продажи незарегистрированного имущества с правом распределения денежных средств ФИО3 – матери [ФИО 10], без вступления в членство. В свою очередь ФИО3 в день подписания договора купли-продажи гаража [Номер] в письменной форме на имя председателя кооператива ходатайствовала о распределении полученных денежных средств.

Нахождение вышеуказанного гаража в фактическом владении [ФИО 10] также подтверждается членской книжкой [ ... ] на его имя и Выпиской из протокола [Номер] Заседания Экспертного Совета при администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], разрешающей строительство гаража в [ ... ] [ФИО 8], с записью о последующем закреплении гаража [Номер] за [ФИО 10] [ ... ]

То, что именно [ФИО 10] принадлежал гараж [Номер] в [ ... ], подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1

Участниками процесса доказательств принадлежности данного гаража иному лицу – не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что владельцем имущества - гаража [Номер] в [ ... ] являлся [ФИО 10], умерший [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако право собственности на указанный гараж [ФИО 10] не было оформлено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (т.е. в течение шести месяцев после открытия наследства согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

После смерти наследодателя [ФИО 10] наследникам первой очереди по закону являлись мать умершего - ФИО3, сын – [ФИО 9] и дочь– ФИО1, которые в наследственные права вступили и которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако указанный гараж в состав наследственного имущества не вошел, свидетельство о праве на наследство на него не было выдано, так как документы, подтверждающие право собственности наследодателя на гараж, находящийся по адресу: г. Н. Новгород, гаражно-строительный кооператив [ ... ], предоставлены не были [ ... ]

Установлено, что по договору купли-продажи гаража от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 продала [ФИО 5] указанный гараж за 580 000 руб. [ ... ]

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 было единолично реализовано имущество, ранее принадлежащее ее умершему сыну [ФИО 10], наследниками которого являются трое лиц: ФИО3, [ФИО 9], ФИО1

Установлено, что непосредственно после продажи гаража [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 написала в Правление гаражного кооператива о разделении денежных средств от продажи гаража согласно решению суда от [ДД.ММ.ГГГГ], следующим образом: 30 % - [ФИО 9], 30 % - ФИО1, 30 % - ФИО3, 10% - целевой взнос в гаражный кооператив на содержание дорог. Заявление подписано ФИО3, в нем же [ФИО 9] расписался в получении денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ].

В материалы дела представлен кассовый чек ФГУП «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] о переводе ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 173500 руб., перевод [Номер] [ ... ]

Как следует из сообщения ФГУП «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] электронный перевод [Номер] по истечении срока хранения возвращен [ДД.ММ.ГГГГ] в пункт приема и отправителем получен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из пояснений ФИО2, пояснений в ходе судебного разбирательства ФИО3, а также показаний свидетеля Свидетель №1, после продажи гаража ФИО3 имела намерение разделить полученные от продажи денежные средства следующим образом, 10 % - гаражному кооперативу на погашение неоплаченных [ФИО 10] взносов, и поровну – по 30% каждому наследнику - ФИО3, [ФИО 9], ФИО1 Денежные средства [ФИО 9] были переданы после продажи гаража [ДД.ММ.ГГГГ], а ФИО1 денежные средства в размере 173500 руб. направлены электронным переводом [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако указанные денежные средства в размере 173500 руб. ФИО1 не получены и возвращены отправителю электронного перевода – ФИО2

При этом судом из документов отказного материала КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а также пояснений в суде ФИО2, пояснений в ходе судебного разбирательства ФИО3, показаний свидетеля в суде Свидетель №1 установлено, что ФИО3 для осуществления перевода денежных средств в адрес ФИО1 не передавала ФИО2 полученных от продажи гаража денежных средств, оставив их у себя. ФИО2 по просьбе ФИО3 осуществила электронный перевод в адрес ФИО1 собственных денежных средств, с целью последующего получения от ФИО3 вознаграждения за оказанную услугу в случае получения перевода адресатом. Однако, ввиду неполучения адресатом ФИО1 перевода денежных средств, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 получила их обратно на руки в отделении почты.

Денежные средства в размере 173500 руб. – доля выручки от продажи гаража, которые ФИО3 имела намерение перевести ФИО1, остались у ФИО3, которая впоследствии потратила их на свои нужды. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает указанные обстоятельства, которые стороной истца не опровергнуты, установленными.

Поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что у ответчика ФИО2 не имелось и не имеется денежных средств, на которые истец имела бы право требования, то с ее стороны отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку установлено, что проданное ФИО3 имущество - гараж, принадлежало не ей, а ее умершему [ДД.ММ.ГГГГ] сыну – [ФИО 10], хоть право его собственности и не было документально надлежащим образом оформлено, то полученные за продажу гаража денежные средства в размере 580 000 рублей не могут являться единоличной собственностью [ФИО 9], так как наследниками по закону кроме нее являются также дети умершего.

При таких обстоятельствах, полученная сумма от продажи гаража, за вычетом оплаты в ГСК 36 А долгов умершего [ФИО 10] по взносам, подлежит равному распределению между принявшими наследство наследниками по закону: ФИО3, [ФИО 9] и ФИО1

Поскольку судом было установлено, что принадлежащий умершему [ФИО 10] гараж был продан, то ответчик ФИО5, оставив у себя денежные средства от продажи гаража, причитающиеся на долю наследника ФИО1 и воспользовавшись ими, тем самым неосновательно обогатилась от продажи имущества, ей не принадлежащего.

При этом суд, учитывая стоимость гаража при продаже и оплату долгов умершего, считает, что фактически обогащение ФИО3 за счет истца произошло именно на сумму в размере 173500 руб.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истец заявляет к взысканию именно 173500 руб., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неосновательного обогащения арифметически рассчитана истцом неправильно, ответчик и её представитель в суд не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 173500 руб. являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России – суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что ФИО3 после продажи гаража предпринимала действия для того, чтобы и истец получила часть денежных средств от продажи в размере 173 500 рублей, при этом истец не получила их не по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование этими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ] заявлены необоснованно, так как на тот момент неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны ФИО3 не имелось.

Суд считает, что в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО3 только после того, как к ней были предъявлены требования о возврате истцу 173 500 рублей. Установлено, что истец заявил исковые требования к ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ], о чем ФИО3 стало известно непосредственно [ДД.ММ.ГГГГ] в судебном заседании [ ... ]. Однако с ее стороны каких-либо действий по требованиям истца не последовало.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (следующий день с момента предъявления к ней требований о возврате денежных средств) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 4310,17 рублей (из расчета 173 500? 7,75% ? 117 / 365 = 4310,1678 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день уплаты денежных средств 173 500 рублей кредитору, из расчета исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], надлежит отказать.

Оценивая ходатайство ответчика ФИО3 о применении пропуска срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, как основанное на неправильном толковании закона, учитывая обстоятельства данного дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дела, о том, что причитающиеся истцу денежные средства от продажи гаража в размере 173 500 рублей оставались у ФИО3, а ФИО2 осуществляла в адрес истца электронный перевод собственных денежных средств - сторона истца узнала только в ходе судебного разбирательства из пояснений в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2, ФИО3, свидетеля Свидетель №1, после чего на следующем же судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] стороной истца были предъявлены исковые требования к ФИО3

Таким образом, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом в отношении требований к ФИО3 не пропущен, поскольку он начинает течь не со времени продажи гаража и перевода денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ], а с [ДД.ММ.ГГГГ] - со дня, когда истец узнала о нарушении ее права ФИО3 и что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5362,17 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской [ ... ]

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из приобщенной к материалам дела доверенности от истца ФИО1 на имя ФИО4, а также на имя [ФИО 7], не участвующей в настоящем деле, невозможно с достоверностью определить, что указанная доверенность выдана для участия именно в данном конкретном деле [ ... ]

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд [ ... ] подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4756,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 173 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4310,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день уплаты денежных средств 173 500 рублей кредитору, из расчета исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4756,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 (а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в большем размере, а также о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова