Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-1853/2017 М-1853/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело №2-2420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 февраля 2017 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб ее транспортному средству <данные изъяты>.

Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, поскольку им был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом в справке по ДТП указано, что ею нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения. С чем она не согласна.

Указывает, что дорожно- транспортное происшествие было бесконтактным. Полагает, что действия водителя ФИО2 явились причинно- следственной связью в данном дорожно- транспортном происшествии, поскольку он, выполняя разворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дороги встречно движущемуся автомобилю под ее управлением также по зеленому сигналу светофора без изменения направления движения, чем создал ей опасность для движения.

Она обратилась к оценщику. Согласно экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного ИП <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» регистрационный номер <***> с учетом износа 89 300 рублей, за заключение ею оплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 89 300 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы за телеграмму 336 рублей, расходы по оплате заключения 5 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец <ФИО>1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Считает, что ее вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. С заключением судебной экспертизы согласилась. Настаивала, что она в момент возникновения опасности направления движения не меняла, ее автомобиль занесло на гололеде.

Представитель истца по заявлению <ФИО>4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – <ФИО>8 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что Правил дорожного движения не нарушал, препятствий в движении автомобиля под управлением <ФИО>1 не создавал. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель третьего лица по заявлению <ФИО>10 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> (л.д. 43).

При этом контакта между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 не было. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со столбом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2. Гражданская ответственность указанных водителей на момент дорожно- транспортного происшествия, как владельцев транспортных <данные изъяты>, <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 39, 94 оборот, 78-80).

ФИО1 18 апреля 2017 года обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. Письмом ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от 20 апреля 2017 года ФИО1 было отказано в выплате, поскольку в произошедшем дорожно- транспортном происшествии участвовало лишь одно транспортное средством <данные изъяты> (л.д. 45).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения видео, что водитель ФИО1 не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на препятствие (столб) (л.д. 37).

Указанное определение было обжаловано ФИО1, решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10 марта 2017 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 87 оборот- 88).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми являются нарушения участниками дорожно- транспортного происшествия тех правил дорожного движения РФ, которые находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 17 февраля 2017 года двигалась по <адрес обезличен> на автомобиле <данные изъяты>, пересекала регулируемый перекресток <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора. Намерена была продолжать движение в прямом направлении.

ФИО2 17 февраля 2017 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> навстречу ФИО1. На регулируемом перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> намеревался выполнить маневр поворота налево. Начал выполнять указанный маневр на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, суд их принимает.

ФИО3 признавала, что автомобиль <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота и остановился на рельсах. Что не оспаривал ФИО2.

Как указано в п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения ширина проезжей части, по которой двигалась ФИО1 7,3 метра, транспортные средства по ней движутся в одном направлении по двум полосам, соответственно ширина одной полосы 3,65 метров.

Ширина автомобиля <данные изъяты> метр 65 сантиметров.

Как поясняла ФИО1, в данном направлении она двигалась одна.

При этом на схеме не отражены следы торможения автомобиля под управлением ФИО1. Расстояние от края проезжей части по <адрес обезличен> по ходу движения ФИО4 до места ее столкновения составляет более 15 метров. Светофорный объект по ходу движения автомобиля под управлением истицы расположен не на краю проезжей части.

Схема подписана без замечаний двумя водителями.

В судебном заседании 16 августа 2017 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.Ш.Я. который выезжал на место дорожно- транспортного происшествия и составлял схему места совершения административного правонарушения, и на показания которого ссылалась сторона истца.

Свидетель пояснил, что гололеда на месте дорожно- транспортного происшествия не было, следов торможения транспортных средств также не было. По поводу составленной схемы замечаний у водителей не было.

Показания данного свидетеля ничем не опровергаются, никем не оспариваются, согласуются с составленной схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля М.Ш.Я.., а также составленную схему места совершения административного правонарушения.

Определением суда от 17 августа 2017 года по данному делу по ходатайству стороны истца была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б.М.В..

На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы:

Определить имелась ли техническая возможность у транспортного средства <данные изъяты> избежать столкновения путем применения экстренного торможения в пределах своей полосы движения 17 февраля 2017 года.

Установить фактическое расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части в соответствии с представленной фотографией.

Согласно заключения эксперта Б.М.В. за <номер обезличен>, выполненного на основании указанного определения суда определить наличие технической возможности для предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения в пределах своей полосы у водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> передней частью своего автомобиля на расстояние около 0, 85 метра.

Автомобиль <данные изъяты> с учетом своих габаритных размеров и ширины проезжей части, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, технически имел возможность проехать перекресток улиц Суворова и Ленинградской без смены полосы движения, с соблюдением безопасного интервала до возникшего препятствия в виде передней части автомобиля <данные изъяты> (л.д. 115-150).

Эксперт Б.М.В.. был допрошен в судебном заседании.

Оценив заключение эксперта Б.М.В.., его показания, данные в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве доказательства по делу. Поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, ничем не опровергаются и никем не оспариваются. Истица, третье лицо согласны с заключением эксперта. Заключение эксперта является полным и мотивированным. Истица просила назначить экспертизу именно эксперту Б.М.В. судом были проверены полномочия эксперта, которые сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не предоставлено.

Истица настаивала, что она направление движения рулевым колесом не меняла, ее автомобиль занесло на гололеде, когда она начала тормозить.

Суд учитывает, что представить относимые, допустимые и достоверные доказательства указанного обстоятельства в силу положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ должна именно истица.

Суд считает, что данных доказательств истицей не предоставлено.

Установлено, что столб, столкновение с которым совершила ФИО1, находился не на проезжей части по ходу ее движения, а за ее пределами.

Эксперт Б.М.В.. в судебном заседании пояснил, что в данном случае контакта с объектами проезжей части, которые могли изменить направление движения автомобиля <данные изъяты>» не было, следовательно, причиной изменения направления движения указанного автомобиля было либо неисправная тормозная система, которая может полечь изменение траектории направления движения при применении экстренного движения, либо действие водителя в виде поворота рулевого колеса. При прямолинейном движении в данном случае занос исключен.

Показания эксперта ничем не опровергнуты. Суд их принимает.

При этом суд учитывает, что допустимых доказательств применения экстренного торможения истицей не предоставлено. Более того, в своих объяснениях, данных в рамках материала по факту дорожно – транспортного происшествия ФИО1 утверждала, что ее автомобиль был исправен. Что никем не спаривалось и ничем не опровергалось.

В своих первоначальных пояснениях, данных в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 утверждала, что двигалась со скоростью 40-60 километров в час, в судебном заседании пояснила, что двигалась со скоростью 40 километров в час.

Эксперт Б.М.В. пояснил, что при скорости автомобиля 60 км/час, с учетом конкретных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, скорости реакции водителя, срабатывании тормозной системы, погодных условий тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составит около 40 метров, при скорости 40 км/ час – около 16 метров. Двигаясь на скорости 40 м/час, водитель имел реальную возможность остановиться.

Также эксперт пояснил, что поскольку контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не произошло. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась на расстоянии более 0,85 метров от края проезжей части.

Как поясняла сама истица она расстояние, на котором двигалась от края проезжей части, не замеряла. Также пояснила, что автомобиль третьего лица увидела, когда только приближалась к перекрестку (протокол предварительного судебного заседания от <дата обезличена>).

Показания эксперта в данной части также никем не оспаривались и никакими допустимыми доказательствами не опровергались, являются допустимыми доказательствами по делу. Суд их принимает.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожного – транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 со столбом явился не выезд автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на полосу движения, по которой двигалась ФИО1, на 0,85 сантиметров, а несоблюдение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части не обеспечения скоростного режима с учетом интенсивности движения, особенностей дорожных и метеорологических условий, которая бы позволила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом суд учитывает, что ФИО4 приближалась к перекрестку, как она сама поясняет, ее скорость была порядка 40-60 км/час. Также суд считает установленным, что при возникновении опасности для движения, ФИО1 не приняла возможные меры к снижению скорости движения, поскольку следы торможения на месте дорожно- транспортного происшествия отсутствуют, а изменила направление движения, что и привело к столкновению автомобиля ее со столбом.

Поскольку судом в произошедшем дорожно- транспортном происшествии установлена вина только одного водителя –ФИО1 – истицы по делу. Оснований для удовлетворении заявленных ею требований о взыскании страхового возмещения не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Так как в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истицей в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: