Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017~М-2848/2017 М-2848/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3213/2017

дело № 2-3213/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 39 100 руб., а также неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» (гос.рег.знак №). В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг., застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховая компания выдала направление на ремонт. Однако истец полагает, что возмещению подлежит и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала. При этом указала на завышенный размер неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указала на завышенные размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключён договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащей истцу автомашины «Land Rover Range Rover Sport» (гос.рег.знак №). Договор страхования заключён по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»). Страховая премия составила 112 489 руб. 54 коп. (л.д. 9,10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, выдала истцу направление на ремонт (л.д. 11, 12).

Истец, считая, что возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости, обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз» для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» (гос.рег.знак №), составляет 39 100 руб. (л.д. 16-21).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 5 000 руб. (л.д. 21-оборот).

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия (л.д. 13, 14).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № отказала истцу в выплате компенсации утраты товарной стоимости, сославшись на то, что, при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен – стоимостью ремонта на СТОА, что полностью соответствует положениям Закона РФ «Об организации страхового дела» (л.д. 15).

Приведённые обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В связи с возникшими противоречиями относительно величины утраты товарной стоимости по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» Р.С.В. (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» Р.С.В. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. величины утраты товарной стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» (гос.рег.знак №), вследствие полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и последующих ремонтных воздействий, составляет 21 350 руб. (л.д.31-38).

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай, наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причинённых убытков.

По смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинён ущерб, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения ущерба.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие от ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт, а также тот факт, что истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в результате этого же страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 350 руб.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составляет 112 489 руб. 54 коп. (л.д. 9,10).

Сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., определена в размере 112 489 руб. 54 коп., что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 18 000 руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости в каждом конкретном случае.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 20 175 руб. (21 350 руб. + 1 000 руб. + 18 000 руб.) /2)

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, понесённые истцом по делу расходы по оказанию представительских услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом в общем размере 5 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, разумный размер которых определяется равным 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 21 350 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 1 389 руб. 50 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин