Решение № 2-3437/2019 2-3437/2019~М-3376/2019 М-3376/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3437/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Каширский Молл», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Каширский Молл» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на парковке ТРЦ «Вегас» в процессе движения совершил наезд на стальную конструкцию, расположенную на полосе, предназначенной для движения автотранспортных средств, в результате чего причинил механические повреждения своему автомобилю Шкода государственный регистрационный знак <***>. Согласно заказ-наряду на дефектовку кузовных работ стоимость восстановительных работ составляет 112 200 руб. Просит взыскать с ответчика АО «Каширский Молл» материальный ущерб в размере 112 200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика АО «Каширский Молл».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Каширский Молл» ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что размер материального ущерба не доказан истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на парковке ТРЦ «Вегас» в процессе движения совершил наезд на стальную конструкцию, в результате чего причинил механические повреждения своему автомобилю Шкода государственный регистрационный знак <***>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес>. В данных документах указано на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ - неверный выбор скоростного режима при движении.

Из анализа ПДД РФ следует, что:

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, истец при управлении автомобилем не заметил препятствие (стойку для парковки велосипедов) и совершил на него наезд, повредив тем самым свой автомобиль. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец при совершении разворота, двигался не по полосе движения, отведенной для проезда автотранспорта, о чем свидетельствуют представленные им в дело фотоматериалы. Маневр истца был связан со съездом с существующей полосы движения, создал опасность для посетителей фитнесс-центра в нарушение п.1.5 ПДД РФ. Прямоугольная зона, прилегающая к входной группе фитнесс-центра и обозначенная сплошными линиями разметки, не является проезжей частью, не предназначена для движения/размещения транспортных средств, т.к. не имеет полос движения транспортных средств или разметку парковочных мест. Таким образом, размещение в данной зоне стойки для парковки велосипедов, а равно, любого другого предмета, не может создавать помех для водителей автомобилей при движении по полосам движения на парковке, не является противоправным действием со стороны ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком при организации парковочного пространства не произведена расстановка предупредительных знаков о наличии вспомогательных конструкций на полосе движения является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, металлическая конструкция, на которую совершил наезд истец, управляя автомобилем, установлена за пределами полосы, предназначенной для движения транспортных средств. При этом довод истца о том, что, по его мнению, все без исключения пространство парковки торгового центра «Вегас», в том числе и пешеходная зона, предназначены для движения автотранспортных средств, является ошибочным.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцу неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку заказ-наряд, представленный истцом, не является подтверждением размера восстановительного ремонта.

Истец от предоставления данного доказательства отказался, что отражено в протоколе судебного заседания, полагая, что стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается заказом-нарядом на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Ваг-Центр», а иных подтверждений, по его мнению, не требуется.

Таким образом, поскольку факт вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Каширский Молл», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская