Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» и просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 38016 рублей 00 копеек, списанных с кредитного счета в уплату страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13176 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого ей был одобрен кредит в сумме 438016 рублей, включающий оплату страховой премии 38016 рублей 00 коп. на весь срок действия кредитного договора. Таким образом, выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования. Договор страхования между истцом и ООО «СК Ренессанс Жизнь» не заключался, полис страхования заемщик не подписывала, согласие на перечисление денежных средств не давала, условие о страховании жизни и здоровья было включено ответчиком в текст кредитного договора в одностороннем порядке. Ответчик самовольно списал денежные средства в размере 38016 рублей 00 копеек со счета истца. Адресованные ответчику претензии оставлены без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценен им в 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – ООО «ХКФ банк», банк) надлежаще извещенного, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на соответствие заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, а также тем, что получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, банк не является стороной по договору страхования.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, отзыв по делу не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с. П. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ банк» кредитного договора № ******, по условиям которого был одобрен кредит в сумме 438 016 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, под 22,9 % годовых, включающий оплату суммы страхового взноса на личное страхование 38016 рублей 00 коп. на весь срок действия кредитного договора.

В этот же день, согласно выписке по счету истца, банком удержана сумма страхового взноса на личное страхование за счет представленных банком кредитных средств в размере 38 016 рублей 00 копеек по страхованию жизни и здоровья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

По правилам ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, приведенные нормы закона, в том числе положение ст.935 ГК РФ, не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон и нашло свое отражение в заявлении на открытие банковских счетов (составная часть кредитного договора), подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Так, в заявке на открытие счетов, указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Таким образом, суд полагает, истец добровольно согласился с оплатой страхового взноса на личное страхование 38016 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, вынужденности заключить кредитный договор на указанных выше условиях, а так же не разъяснения в момент заключения договора условий подключения к программе страхования, либо лишения возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных доказательств, кредитный договор № ****** от 02.03.2013г не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, а собственноручная подпись в заявлении подтверждает осознанные и добровольные действия истца по принятию условий страхования.

Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В связи с тем, что доводы искового заявления о нарушении прав истца как потребителя не нашли свое подтверждение, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.