Решение № 2А-1435/2017 2А-1435/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1435/2017

Дело № 2а-1435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по устному ходатайству ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6, действующей по доверенности № 19Д-07-59-Ик от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в Черногорский городской суд РХ с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ (далее – МО по ОВИП УФССП по РХ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в отказе снятия запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресам: ***; ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП/СД от 26.01.2015 в отношении должника ООО «Черногорскпромстрой», считая ответ незаконным. Просили устранить препятствия в пользовании спорных земельных участков, отменив запрет на регистрационные действия. В обоснование административных исковых требований указывали, что ФИО1 по договору купли-продажи от 09.08.2016 принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ***. Объект незавершенного строительства находится на земельном участке по аналогичному адресу площадью 1000 кв.м., который предоставлен ФИО1 в аренду по договору от 25.01.2017, заключенному между ФИО1 и Администрацией ***. 17.02.2017 государственная регистрация в органах Росреестра указанного договора приостановлена, по причине запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 26.01.2015 в отношении должника ООО «Черногорскпромстрой». В марте 2017 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой снять запрет, предоставив при этом все необходимые документы, свидетельствующие о праве ФИО1 на спорный земельный участок. Срок действия договора аренды спорного земельного участка ООО «Черногорскпромстрой» от 19.03.2007 истек 31.12.2015. Аналогичные действия произведены и административным истцом ФИО7, в отношении земельного участка по адресу: ***. В связи с чем все запреты относительно спорных земельных участков по исполнительному производству ***-ИП/СД незаконны, с даты прекращения договора аренды от 19.03.2007. Однако административным истцам в устной форме было отказано в снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении земельных участков. В июне 2017 ФИО1 с письменным заявлением обратилась в УФССП по РХ о снятии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: ***. В ответ на данное обращение от 22.06.2017 за подписью начальника МО по ОВИП УФССП по РХ административному истцу ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд. Из-за имеющихся ограничений на регистрационные действия с земельным участком нарушаются права ФИО1 на распоряжение земельным участком: не может оформить подачу электроэнергии, водо- и теплоснабжения. Считали срок обращения в суд на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, если и пропущен, то по уважительной причине, поскольку изначально административные истцы обращались в Абаканский городской суд РХ, которым административный иск возвращен в связи с неподсудностью по территориальному признаку.

Определением суда от 28.07.2017 по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Черногорскпромстрой».

Определением суда от 03.08.2017 по делу в качестве соответчиков привлечены УФССП по РХ, начальник МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4

Определением суда от 10.08.2017 по делу в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании административный истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО5, требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном иске. Представитель ФИО5 дополнительно пояснила, что административный истец ФИО1 не согласна с ответом начальника МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4 от 22.06.2017, который не мотивирован, как такового рассмотрения по существу заявления не последовало, ответ содержит общую информацию по сводному исполнительному производству, рекомендации обращения в суд. Ответ не ясен, административный истец ФИО1, поскольку по существу не разрешен ее вопрос, предположила, что ей отказано на ее обращение, поэтому обратилась с требованием о снятии запрета на регистрационные действия на свой земельный участок в суд. Считала ответ от 22.06.2017 незаконным по причине не рассмотрения заявления ФИО1 по существу. Указала, что ФИО7 также обращалась с заявлением в УФССП по РХ, ей был дан аналогичный ответ, но когда это происходило, уточнить затруднилась. ФИО7, со слов представителя ФИО5, также испытывает трудности при регистрации в Росреестре договора аренды земельного участка по адресу: ***. ФИО7 является соседкой ФИО1 по земельному участку, узнав, что ФИО1 собирается обратиться в суд, решила присоединиться к административному иску, должна была представить документы, но, со слов матери ФИО7, куда-то уехала отдыхать.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 в судебном заседании возражал против обоснований административного иска, считал действия начальника МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4 законными и обоснованными, просил в иске отказать. Пояснил, что к нему на личном приеме обращалась административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 о снятии обеспечительных мер по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Черногорскпромстрой», наложенных постановлением от 26.01.2015, он объяснил административному истцу, что необходимы документы, подтверждающие ее доводы, написать заявление, которое в определенный законом срок будет рассмотрено. Письменное заявление административный истец писать не стала. Позже, как ему стало известно, обратилась с заявлением в УФССП по РХ. Любое постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом-исполнителем – начальником отдела ФИО4, поэтому ответ она дала в рамах своих полномочий.

Представитель УФССП по РХ ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против административного иска, указывал, что права административных истцов не нарушены, обжалуемый ответ давался только на обращение ФИО1, интересы ФИО7 не затрагиваются. Считал, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд, поскольку ответ ФИО1 получен 26.06.2017, а в суд она обратилась 28.07.2017. Просил в административном иске отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО7, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО3, начальник МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4, представители заинтересованных лиц: ООО «Черногорскпромстрой», Администрации г. Минусинска Красноярского края, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из сводного исполнительного производства ***-ИП/СД к должнику ООО «Черногорскпромстрой» имеются материальные взыскания. Судом установлено, что административный истец ФИО1 не согласна с ответом начальника МО по ОВИП УФССП по РХ от 22.06.2017 из-за не рассмотрения ее вопроса по существу, отсутствия мотивации. Таким образом, административный иск обусловлен не согласием административного истца ФИО1 с ответом на ее заявление, которое не рассмотрено по существу, то есть бездействием пристава-исполнителя, что по мнению суда не затрагивает интересы взыскателей по исполнительному производству ***-ИП/СД, в связи с ч их привлечение и участие в судебном заседании, судом признается не обязательным.

Выслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП по РХ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

С учетом общих норм по доказыванию истец обязан доказать фактическое наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), постановлением.

Как следует из материалов дела обжалуемым ответом от 22.06.2017 права и интересы административного истца ФИО7 не затрагиваются, ответ адресован заявителю ФИО1

Доказательств того, что ФИО7 обращалась с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: ***, жалобой в УФССП по РХ, непосредственно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, в материалы дела не представлено.

Из выписке ЕГРПН от 10.08.2017 по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: ***, договора от 19.11.2015, заключенного между ФИО7 и ИП О.Е.А. о переуступки прав аренды указанного земельного участка, следует, что государственная регистрация права аренды земельного участка за ФИО7 произведена 03.12.2015 (***).

Из ответа судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 в адрес Росреестра по Красноярскому краю от 06.04.2017 следует, что уступка прав по договорам аренды на земельные участки запрет на регистрационные действия не распространяется при указании в договоре о переуступки прав на безвозмездной основе. Государственная регистрация права собственности ФИО7 на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***, возможна.

Согласно выписке из ЕГРПН от 02.12.2016 за ФИО7 зарегистрировано права собственности на жилой дом по адресу: ***.

Таким образом, административным истцом ФИО7 не представлено суду доказательств нарушения ее прав обжалуемым ответом от 22.06.2017, в связи с чем административные исковые требования в отношении ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем административного истца ФИО1 – ФИО5 заявлено о восстановлении срока для подачу настоящего административного иска, со ссылкой на то, что в установленный законом 10-дневный срок с момента вынесения оспариваемого ответа начальника МО по ОВИП УФССП по РХ от 22.06.2017, полученный 26.06.2017, ФИО1 и ФИО7 был подан административный иск в Абаканский городской суд РХ по месту нахождения МО по ОВИП УФССП по РХ, но определением судьи Абаканского городского суда РХ от 12.07.2017 иск был возвращен в связи с нарушением правил территориальной подсудности, рекомендовано обратиться в Черногорский городской суд РХ по месту нахождения должника (месту производства исполнительских действий) со ссылкой распространения действий судебных приставов-исполнителей МО по ОВИП УФССП по РХ на всю территорию РХ. Административные истцы обратились с иском в Черногорский городской суд РХ, направив административный иск по почте 25.07.2017 (штамп на конверте) в рамках 10-дневного срока с момента получения определения Абаканского городского суда РХ. Указанные доводы стороны административного истца стороной административного ответчика не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок для подачи административного иска пропущен административными истцами по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 29.07.1997 № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 находится сводное исполнительное производство ***-ИП/СД к должнику ООО «Черногорскпромстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО3 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.01.2015, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, а именно, договоров аренды, в том числе, по земельному участку, расположенному по адресу: ***.

ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 09.08.2016 по адресу: *** (выписка из ЕГРПН от 07.09.2016).

25.01.2017 между ФИО1 и Администрацией г. Минусинска заключен договор аренды *** земельного участка по адресу: ***.

05.06.2017 ФИО1 в адрес УФССП по РХ направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: ***, со ссылкой на бездействие со стороны пристава-исполнителя ФИО2

06.06.2017 заявление ФИО1 передано в МО оп ОВИП УФССП по РХ для дачи ответа.

Начальник МО про ОВИП УФССП по РХ - старший судебный пристав, исходя из должностного регламента (п. 3.5.13, п. 3.5.107), положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» имеет права отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства РФ решения должностных лиц вверенного структурного подразделения, контролирует деятельность должностных лиц, находящихся в подчинении, по выполнению Административных регламентов по принятию исполнительных решений.

22.06.2017 начальником МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4 - ФИО1 дан ответ в простой письменной форме в виде сообщения, из содержания которого следует, что в производстве отдела имеется указанное исполнительное производство, что в ходе исполнительного производства приняты меры к исполнению решения суда, а также применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, что постановление об этом не отменялось, рекомендации ФИО1 обратиться в суд.

Из заявления ФИО1 от 05.06.2017 следует, что она жалуется на бездействие пристава-исполнителя ФИО2, которым ее обращение по снятию запрета на регистрационные действия не рассмотрены, а также ФИО1 заявлено требование об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением от 26.01.2015 в отношении земельного участка, находящегося у нее в аренде.

Как следует из обжалуемого ответа, указанные вопросы разрешения не нашли, ответ носит формальный характер.

В ходе исполнительного производства начальником МО по ОВИП УФССП по РХ старшим судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления о результатах рассмотрения поданного ФИО1 вынесено не было, чем были нарушены положения ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Во исполнение указанных принципов, Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 202.10.2007 № 229-ФЗ, который был дополнен ст. 64.1 - рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 и 2 ст. 64.1 вышеназванного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что копия соответствующего постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу указанной нормы Закона пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, а также их ходатайства. С указанными обязанностями корреспондируют соответствующие права сторон исполнительного производства, нашедшие свое закрепление в положениях Закона № 229-ФЗ.

Так в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (ч. 2).

Сам по себе ответ начальника МО по ОВИП УФССП по ФИО4, изложенный в письме *** от 22.06.2017, не только не соответствует требованиям закона по форме, но и не соответствует требованиям закона по своему содержанию (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

То обстоятельство, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 поступившее 05.06.2017 от ФИО1 заявление не разрешила, постановление не вынесла, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения заявления, о которых говорится в ч.5 ст. 64.1 указанного закона, не установлено. При таких обстоятельствах, суд исходя, в том числе, из общих принципов исполнительного производства, приходит к выводу о нарушении прав заявителя ФИО1, как третьего лица, права которого могут затрагиваться в ходе исполнительного производства, на своевременное разрешение заявления и получения информации о результатах его рассмотрения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены вышеуказанные требования Федерального закона и эти нарушения затрагивают права третьего лица, который имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю, в том числе с заявлением об устранении препятствий к реализации его прав, которые ограничены исполнительным производством, получив по результатам рассмотрения соответствующее постановление, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и признании незаконным решения от 22.06.2017 начальника МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4, исходя из того, что старшим судебным приставом-исполнителем не принято процессуального решения в форме постановления с разрешением, поставленных вопросов по существу, что не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие принятого по результатам рассмотрения заявления об отмене запрета регистрационных действий в отношении определенного объекта недвижимого имущества мотивированного постановления свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения. Кроме того, отсутствие немотивированного постановления по данному третьим лицом заявлению нарушает права административного истца как лица, интересы и права которого могут затрагиваться в ходе исполнительного производства, и который имеет право на получение мотивированного, законного ответа на его обращение.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании решение начальника МО по ОВИП УФССП по РХ от 22.06.2017 незаконным, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением обязанности на должностного лица повторно рассмотреть заявление ФИО1

Вопрос о снятии обеспечительных мер по исполнительному производству полностью или частично, отнесен ФЗ «Об исполнительном производстве» к компетенции судебного пристава-исполнителя, как следует из обжалуемого ответа, указанный вопрос не рассмотрен, в связи с чем у суда не имеется оснований к удовлетворению требований административного истца ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении определенного земельного участка. Кроме того, административным истцом не обжалуется запрет на регистрационные действия в отношении правоотношений по аренде спорного земельного участка, наложенного постановлением от 26.01.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, выразившегося в непредставлении мотивированного ответа на заявление ФИО1 от 26.05.2017.

Обязать начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26.05.2017, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017.