Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-3384/2019;)~М-3066/2019 2-3384/2019 М-3066/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело №2-102/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова са к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 260 000 руб., неустойки в размере 260 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена виртуальная банковская карта № со счетом № в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступали денежные переводы от разных отправителей, в том числе два денежных перевода по 300 000 руб. от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что карта заблокирована. Ответчиком даны пояснения о наличии ареста по совершению денежных операций на сумму эквивалентную двум денежным переводам по 300 000 руб., а также о том, что Банком принято решение о возврате денежных средств отправителю, в связи с чем с карты истца - <данные изъяты> Банком списана сумма 260 000 руб. В связи с изложенным истец полагает, что списание денежных средств с его счета в пользу иного лица является незаконным, поскольку им не санкционировано и произведено без его распоряжения. Считает, что действия банка по возврату денежного перевода отправителю нарушают права истца по пользованию и распоряжению принадлежащими истцу денежными средствами, а также являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ. В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате денежных средств в добровольном порядке Банком отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заедании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» -ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Российского финансового мониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем банковской карты № со счетом №, оформленной ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 № поступило 2 денежных перевода по 300000 руб. от ФИО2, владельца карты <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Как следует из выписок по счету истца, поступившего ответа на судебный запрос от ПАО «Сбербанк», письменных возражений на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ произведена блокировка банковской карты ФИО1 № на основании обращений клиентов Банка бгк, ФИО2 с информацией о совершении в отношении них мошеннических действий и Банком принято решение о списании со счета № суммы 260000 руб. с последующим ее зачислением на счет ФИО2 Списание денежных средств со счета истца и перевод данной денежной суммы выполнен 13.02.2019г. (л.д. 54, 68, 95, 149-150).

На письменные обращения ФИО1 Банк отказал истцу в возврате денежных средств в размере 260000 руб. (л.д. 38).

Полагая действия Банка по безакцептному списанию денежных средств незаконными, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, - если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления, операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в соответствии со статьями 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты на условиях, определенных Условиями использования банковских карт Банка, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам.

Договор является смешанным и включает в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа.

Ссылаясь на правомерность действий по списанию со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 260000 руб., представитель ответчика указала, что данная операция произведена Банком на основании п. 3.16 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Банк.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.16 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Банк имеет право списывать со счета карты на основании заранее данного акцепта следующие суммы: в том числе и суммы, зачисленные на счет карты в результате совершения им или третьими лицами неправомерных действий, повлекших возмещение банком денежных средств на основании заявлений держателя, пострадавших от указанных действий.

То есть данный пункт Условий предусматривает возможность списания со счета карты денежных средств только на основании ранее данного акцепта.

Между тем, доказательств предоставления акцепта клиентом ФИО1 ранее в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ввиду действий последнего по безакцептному списанию денежных средств, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 500 руб. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб., исходя из расчета: 500 x 50%.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере 260000 руб. (л.д. 7), суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой элементами состава убытков могут быть: 1) реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе и утрата или повреждение его имущества; 2) упущенная выгода, которая исчисляется исходя из размера неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, истец не доказал наличие реального ущерба на сумму 260000 руб., поскольку каких-либо достоверных доказательств правомерной принадлежности и оснований получения данных денежных средств, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им в материалы дела не представлено.

Доводы истца о получении 260000 руб. ввиду продажи им биткоинов (криптовалюты) также не подтверждены доказательствами. Представленные суду нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств – Интернет сайтов, не позволяют сделать вывод о продаже криптовалюты ФИО2, со счета которого поступили указанные денежные суммы, поскольку установить относимость исследованных скриншотов к сторонам по настоящему делу не представляется возможным. Кроме того, каких-либо персональных данных указанные скриншоты Интернет-сайтов не содержат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чудинова са к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Чудинова са компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чудинова са отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская