Решение № 2-3866/2020 2-3866/2020~М-4015/2020 М-4015/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3866/2020

Дело № 2-3866/2020

УИД 55RS0001-01-2020-005961-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 08 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были заключены три кредита: в ПАО Сбербанк в размере 1 479 000 рублей и 237 000 рублей, что подтверждается кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «Почта Банк» в размере 306 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма кредитов взятых во время совместного проживания в браке составила 2 022 000 рублей. Кредиты были взяты с согласия супруга, и были потрачены на нужды семьи. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ лично истицей была выплачена сумма в размере 152 776,53 рублей, по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 402,28 рублей, по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ – 89 001 рубль, что подтверждается выписками по кредитам. Итого:(152 776,53 + 74 402,28 + 89 001) = 316 179,81 рублей. Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 453 498,83 рублей. Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 657,25 рублей. Согласно выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 124,17 рублей. Итого общая задолженность по кредитным договорам составляет (1 453 498,83 + 148 657,25 + 240 124,17) = 1 842 280,25 рублей. Следовательно, сумма, которую истец выплатила самостоятельно после развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 316 179,81 рублей, должна быть распределена между сторонами в равных долях, а именно взыскана в пользу истца половина вышеуказанной суммы в размере 158 089,90 рублей. На основании изложенного просила признать общим долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Разделить сумму общего долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определив долю каждого в кредитных обязательствах в размере ?. Взыскать с ответчика в свою пользу 158 089,90 рублей, половину суммы выплаченной по кредитным договорам после расторжения брака, а также 25 000 рублей стоимости юридических услуг, стоимость госпошлины в суд.

Определением Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк».

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Истица ФИО1 дополнительно пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на нужды семьи, а именно покупку квартиры, денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на покупку автомобиля и его ремонт, денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на покупку грузового автомобиля Камаз г.р.з. №. Заявленная ею ко взысканию с ответчика компенсация выплаченных по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств рассчитана за 12 месяцев.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 2).

При этом в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, СК РФ является режим их совместной собственности.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, при этом в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

То есть, обращаясь в суд с требованиями о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные в заем были израсходованы на нужды семьи, или что данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 10, 15).

Брачного договора и соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось.

Также судом установлено, что в период брака сторон возникли следующие кредитные обязательства:

-ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последним денежные средства в размере 1 479 000 рублей сроком на 300 месяцев для целей приобретения объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 78-80);

-ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 237 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 81-83);

-ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 306 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Так, денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны приобрели в общую совместную собственность объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого объекта недвижимого имущества составила 1 740 000 рублей. Расчет по настоящему договору произведен следующим образом: денежную сумму в размере 261 000 рублей стороны оплатили продавцу за счет собственных денежных средств; сумму в размере 1 479 000 рублей - за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они являются созаемщиками (л.д. 63). Таким образом факт осведомленности ответчика о наличии указанных долговых обязательств, а также о направленности их на покупку жилого помещения, судом установлен. В связи с чем, бесзусловно указанные обязательства являются общими обязательствами, возникшими у супругов в период заключения брака.

Тот факт, что денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также были израсходованы на нужды семьи, подтверждается пояснениями истицы, согласно которым денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были израсходованы на покупку автомобиля и его ремонт. В этой части пояснения истицы согласуются с предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениями и договором купли-продажи, согласно которым через незначительный промежуток времени после поучения кредита, 10.12.2017г., супругами был приобретен автомобиль Mercedes Benz E200, стоимостью 200 000 рублей, оформленный на имя истицы. (л.д. 136, 137).

При таких обстоятельствах истица имеет право на компенсацию с бывшего супруга половины фактически произведенных ею выплат по указанным кредитным договорам.

Истица указывает о том, что заявленная ею ко взысканию с ответчика компенсация выплаченных по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств рассчитана за 12 месяцев, что по кредитному договору № соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было выплачено по кредиту 152 765,31 рублей (л.д.84). Однако истицей заявлено о том, что по указанному договору ею выплачена сумма в размере 152 776,53 рублей.

Согласно выписки по счету по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было выплачено по кредиту 74 402,28 (л.д.85-86), что согласуется с заявленными истицей требованиями.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что в указанный период им производились платежи по кредиту.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию половина задолженности, выплаченной ею по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 382,65 рублей согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а также по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 201,14 рублей.

В отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что истицей не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что спорные кредитный договор были заключен в целях удовлетворения общесемейных нужд, а также что денежные средства поступили в совместную собственность супругов и пошли на нужды семьи.

Истица указывает, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, а именно покупку грузового автомобиля Камаз.

Согласно предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведениями и договору купли-продажи, в собственности ответчика действительно был грузовой автомобиль Камаз, однако право собственности на него возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, тогда как спорное кредитное обязательство возникло у истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139, 141).

Представленные истицей фотоснимки с изображением грузового автомобиля не являются надлежащим доказательством использования заемных денежных средств в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, применяя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ его супругой, а также отсутствие доказательств расходования этих средств на семейные нужды, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании указанного долгового обязательства общим долгом супругов и взыскании с ответчика компенсации половины выплаченных истицей денежных средств.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела издержек в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг доверителю и представление его интересов в суде г. Омска по делу о разделе совместно нажитого имущества, ответчик ФИО2 При этом Поверенный, исполняя обязанности по данному договору, консультирует Доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором). Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей (л.д. 64-65).

Факт оплаты услуг в сумме 25 000 рублей по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

С учетом изложенного, учитывая факт несения истцом затрат на юридические услуги, с учетом категории сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, времени, затраченного на составление искового заявления, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 25 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до 6 000 рублей.

При этом принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований в размере 72 % (113 583,79х100/158 089,90), где 113583,79 рублей – размер удовлетворенных судом требований; 158 089,90 рублей – сумма заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 320 рублей (6 000х72/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 140,64 рублей(72% от 4 362)

руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие из:

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк,

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Определить доли в задолженности по указанным кредитным договорам ФИО1 и ФИО2 – равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? задолженности, выплаченной ею по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 382,65 рублей, а также по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 201,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 7 460,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.

Судья: подпись О.Н. Симахина