Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело № 2-1963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Т. С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда 331985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6519 руб. 85 коп.

В обоснование иска истец указал, что 10.02.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательство организовать работы по сборке сруба из материала заказчика – ответчика, на готовом фундаменте, а ответчик обязался оплатить данные работы. Согласно п. 4 договора, стоимость работ составляет 331985 руб. За период действия договора, истцом был выполнен весь объем оговоренных работ, однако оплаты произведено не было.

Определением суда от 10.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Марафон».

В судебном заседании истец Т. С.А. и его представитель К. С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А. Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Марафон» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано 20.12.2012 г.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 742 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10.02.2014 г. между М. Н.Ю. (заказчик) и Т. С.А. (подрядчик) был заключен договор (л.д. 3-4).

Согласно условиям данного договора, по проекту заказчика подрядчик обязуется организовать работы по сборке сруба из материала заказчика на готовом фундаменте (п. 2). Начало выполнения работ по договору – 15.03.2014 г. (п. 3). Стоимость сборки сруба – 274560 руб., антисептирование 47425 руб., накладные расходы 10000 руб., а всего 331985 руб. (п. 4). Оплата за работы производится в течение 3х календарных дней по факты выполнения объемов (п. 5). Окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ (п. 5.1.3).

Указанный договор подписан истцом и М. Н.Ю., под фамилией которой внизу имеется подпись и написано «А. Н.Ю.».

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, работы выполнялись на земельном участке общей площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 54:35::9 по адресу: установлено относительно ориентира ДНП «Восход» участок 272, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками данного земельного участка являются А. Ю.И. и М. Ю.Р. (л.д. 6).

02.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ от 20.12.2014 г. (л.д. 22-23), конверт вернулся в адрес отправителя «за истечением срока хранения», подлинник конверта обозревался судом в судебном заседании.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик А. Н.Ю. указала, что в договорных отношениях с истцом не состояла. Она действительно производила строительство дома, но обращалась с данным заказом в ООО «Марафон» и подписывала договор в 2010 г. с директором ООО «Марафон» С. М.И. на строительство дома. Дом был построен в 2014 г., но с большими нарушениями. После первого договора 2010 г. она подписывала новые договоры несколько раз, которые не читала, полагаясь на порядочность людей. Истец никакие работы по сборке ее дома не производил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель З. А.Н., который суду пояснил, что имеет грузовик с манипулятором, весной 2014 г. привозил бревна на объект в ДНП «Восход» участок 272, данное бревно принимал Т., он участвовал в строительстве дома и контролировал его, так как он был бригадиром, на объекте также работали еще рабочие, всего бригада 4 человека. Они строили дом по проекту потом шлифовали и красили. Директора ООО «Марафон» Михаила он знает, но ни разу не видел его на участке. За бревно ответчик рассчиталась.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля или подозревать его в совершении каких-либо противоправных действий, поскольку свидетель юридически не заинтересован в исходе дела, был предупрежден судом перед дачей показаний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку.

Оснований для оговора ответчика данным свидетелем судом не установлено и ответчиком А. Н.Ю. не указано.

В связи с чем, показания указанного свидетеля суд принимает в качестве доказательства.

В судебном заседании также был допрошен свидетель А. Ю.И., являющийся супругом истца и долевым собственником земельного участка 272 в ДНП «Восход», который пояснил, что в 2010 г. они с супругой ездили в Бердск в ООО «Марафон», заключали договор на строительство дома, строительство началось в 2010 г. и длилось около 1 года, услуги они оплатили Михаилу Ивановичу. С истцом ответчик договор не заключала, истец строительство не осуществлял. Другие договоры кроме договора 2010 г. не заключали. Окончание строительства никто не принимал. Они высказали бригаде свои претензии и те уехали.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля в части даты начала и окончания строительства и количестве договоров, подписанных А. Н.Ю., поскольку он является супругом ответчика, формально заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат как материалам дела, так и пояснениям самой А. Н.Ю., которая поясняла, что строительство дома окончено в 2014 году, а не в 2010 г., она заключала еще несколько договоров, которые ей давали подписывать.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 10.02.2014 г. в соответствии с которым, истец организовал и руководил работами по строительству дома на участке 272 в ДНП «Восход», принадлежащего супругу ответчика, работы произведены из материала, оплаченного заказчиком.

В своих письменных возражениях ответчик А. Н.Ю. ссылается на тот факт, что указанный договор она не подписывала, поскольку на второй странице, где стоит ее подпись, никаких условий не согласовано. Также ссылается на незаключенность договора по мотиву несогласования существенных условий, а именно, не согласован предмет – место сборки бруса.

Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Судом установлено, что рассматриваемый договор состоит из двух листов, на первом из которых имеются дата, стороны и все существенные условия договора, на втором – реквизиты и подписи сторон.

Отсутствие подписей ответчика на каждой странице договора не свидетельствует о несогласованности его условий, договор сторонами подписан, достоверность подписей на 2 странице не оспорена, обязанности сторон подписывать каждую страницу договора действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, несмотря на то, что в самом договоре подряда не имеется описание места строительства, данный факт установлен в судебном заседании из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Ответчик не отрицала тот факт, что на данном земельном участке она заказывала строительство дома, отрицая лишь факт производства работ именно истцом, а не ООО «Марафон». Таким образом, суд считает установленным, что соглашением сторон место строительства дома было определено.

Тот факт, что дом был построен под крышу не отрицала ни ответчик, ни ее супруг – свидетель А. Ю.И.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, отсутствие у истца в настоящее время проекта дома, не свидетельствует о невыполнении им работ, поскольку согласно условиям договора от 10.02.2014 г. проект предоставлялся заказчиком. Тот факт, что строительство дома осуществлялось в соответствии с проектом подтвердил также допрошенный свидетель З. А.Н.

Довод ответчика о том, что строительство дома велось не истцом, а сотрудниками ООО «Марафон» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчиком была предоставлена суду копия договора №1 от 04.04.2010 г., заключенного между М. Н.Ю. (заказчик) и ООО «Марафон» в лице директора С. М.И. (подрядчик), в соответствии с условиями которого, заказчик предоставляет проект на изготовление деталей сруба из оцилиндрованного бревна (п. 1). По проекту заказчика подрядчик производит изготовление деталей сруба сборку сруба на фундаменте, подготовленном заказчиком (п. 2). Предварительная стоимость изготовления деталей и сборки сруба – 565050 руб. (п. 9.4), оплата производится заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента оказания услуг. Окончательный расчет производится после сборки сруба и за фактически выполненные объемы. Срок начала работ – 01.05.2010 г., окончание – 10.07.2010 г. (п. 10). В этом же договоре имеется подпись о получении С. М.И. 400000 руб. в качестве предоплаты за приобретение круглого леса и начало строительных работ (л.д. 19-20).

Ответчиком также предоставлена копия сводной справки выполненных работ по договору б/н от 01.02.2014 г., согласно которому к оплате выставлено 521000 руб., снизу имеются надписи, выполненные от руки о получении частями денежных средств, остаток долга указан – 442 тыс.руб. (л.д. 21).

Между тем суд не принимает данные документы в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком А. Н.Ю. обязательств по договору, заключенному с истцом – 10.02.2014 г., поскольку договор от 04.04.2010 г. заключен ответчиком с иным лицом, сводная справка выполненных работ, в которой имеются сведения об оплате, составлена также к иному договору – от 01.02.2014 г.

Факт оплаты 400000 руб. за материалы – а именно бревно, не отрицал в судебном заседании истец. Также данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель З. А.Н.

Вместе с тем, доказательств оплаты за строительство дома ответчиком не представлено.

Кроме того, тот факт, что строительство дома велось не сотрудниками ООО «Марафон» также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой данная организация ликвидирована 10.12.2012 г., тогда как строительство дома завершено по пояснениям самой А. Н.Ю. – в 2014 году.

Из пояснений истца Т. С.А. следует, что изначально А. Н.Ю. заключила договор с ООО «Марафон» на покупку бревна и строительство дома. Брус долго лежал на складе и был доставлен ответчику только в 2014 году, поскольку был оплачен. Он работал в ООО «Марафон», но после его ликвидации, директор С. М.И. предложил ему далее самостоятельно вести строительство дома и заключить договор с А. Н.Ю. от своего имени, что им и было сделано.

Данные пояснения истца согласуются с материалами дела, пояснениями свидетеля З. А.Н., а также пояснениями А. Н.Ю. в той части, что она заключала сначала договор с ООО «Марафон», впоследствии она заключала еще несколько договоров, дом был построен в 2014 году.

Таким образом, довод ответчика о строительстве дома сотрудниками ООО «Марафон» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод А. Н.Ю. о неподписании ей акта выполненных работ, не является основанием для освобождения от обязательства по оплате произведенных истцом работ.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик и ее супруг – свидетель А. Ю.И. пояснили, что акт выполненных работ после строительства дома не составлялся и не подписывался, ими были просто высказаны претензии по качеству строительства рабочим. Из данных пояснений судом установлено, что подрядчик известил заказчика об окончании строительных работ.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Доказательств выполнения строительных работ ненадлежащего качества, ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не предоставлено доказательств, что она обращалась к истцу или иным лицам с претензией по поводу некачественно выполненных работ по строительству дома.

В связи с несоставлением акта приемки-сдачи работ, истцом акт в одностороннем порядке был направлен по адресу проживания ответчика (л.д. 22), конверт с которым возвратился «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом были приняты меры по подписанию акта приема-передачи работ.

Тот факт, что в договоре от 01.02.2014 г. в качестве заказчика указана М. Н.Ю., тогда как в 2014 году ответчик носила фамилию А., не является основанием для признания данного договора незаключенным, либо недействительным (ничтожным), поскольку сама ответчик не отрицала тот факт, что ранее носила фамилию М., которую изменила в 2010 г. Истец пояснил, что договор составлен на основании бланка ранее составленных с ответчиком договоров. Кроме того, подписывая данный договор, ответчик подписала его фамилией А. Н.Ю.

Доказательств тому, что ответчик указанный договор не подписывала, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, факт выполнения истцом работ по данному договору и отсутствие оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 331985 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлин в сумме 6519 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т. удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Т. задолженность в сумме 331985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6519 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова