Приговор № 1-278/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-278/2025

Дело №

УИД 53RS0№-51


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Боровичский районный суд<адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурораФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, д. <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, СНТ «Вишенка», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 02 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 60 метрах северо-восточном направлении от <адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «Redmi Note 11 PRO 5 G» atlantic blue 8 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1: №, IMEI 2: №, и, осознавая, что телефон принадлежит иному собственнику, а именно Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона марки Redmi Note 11 PRO 5 G» atlantic blue 8 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1 №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) корыстными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №1, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил лежащий на земле на участке местности, расположенном в 60 метрах северо-восточном направлении от <адрес>, мобильный телефон марки «Redmi Note 11 PRO 5 G» atlantic blue 8 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8710 рублей 57 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, путем обращения в свою пользу, совершив сокрытие украденной вещи путем уничтожения сим- карт сотовых операторов ООО «Теле2» и ООО «Скартел», вставленных в вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8710 рублей 57 копеек.

Он же, в период времени с 02 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 18 метрах юго-восточного направления от угла <адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильныйтелефон марки «Redmi Note 13» модель 23124 RA7EO цвет ICE Blue 8 GB RAM 256 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: № в защитном силиконовом чехле красного цвета, и, осознавая, что он принадлежит иному собственнику, а именно Потерпевший №2, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 13» модель 23124 RA7EO цвет ICE Blue 8 GB RAM 256 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №2 A.H., воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) корыстными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №2 в период времени с 02 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил лежащий на земле на участке местности, расположенном в 18 метрах юго-западного направления от угла <адрес>, мобильный телефон марки «Redmi Note 13» модель 23124 RA7EO цвет ICE Blue 8 GB RAM 256 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10452 рубля 53 копейки в защитном силиконовом чехле красного цвета, не представляющего материальную ценность для Потерпевший №2, принадлежащий последней, путем обращения в свою пользу, совершив сокрытие украденной вещи путем уничтожения сим-карт сотовых операторов ООО «Теле2» и АО «Т-Банк», вставленных в вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10452 рубля 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается отношением подсудимого к предъявленному обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в других медицинских учреждениях на учете также не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной выдаче похищенных телефонов и участии в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которой суд считает его объяснения, полученные ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного им в ноябре 2024 года преступления.

Оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим в ходе следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ за каждое из преступлений, по правилам ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1 в соответствии ч. 5 ст. 50 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который судим, при этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания.

В отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере3460 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в размере 5190 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона «Redmi Note 11 PRO 5G», мобильный телефон Redmi Note 11 PRO 5G», мобильный телефон «Redmi Note 13» и чехол к нему, считать возвращенными законным владельцам по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный судв течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Певцева