Решение № 2-2775/2017 2-2775/2017~М-2516/2017 М-2516/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2775/2017

Дело № 2-2775/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 17 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению городским хозяйством администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>.

<дата> в 15 часов 00 минут на автодороге по <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент (ФИО3) уступает Цессионарию (ФИО1), а Цессионарий принимает право требования к УГХ Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ФИО3 на законном основании автомобилю «Опель Антара» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от <дата>, в объеме, составляющем материальный ущерб, а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе неуплаченные проценты, судебные расходы.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 121 550 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования c учетом уточнений поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль собственником которого является ФИО3 получил механические повреждения. Согласно договору уступки требования ФИО3 передал свое право требовать возмещения ущерба и судебных расходов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично. Пояснил, что дорога по <адрес> городского хозяйства <адрес>. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО4 дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Полагал, что в действиях водителя ФИО4 нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 66 300 рублей.

Схема места совершения собственником ДТП от <дата> к исковому заявлению не приложена. Акт обнаружения скрытых повреждений, не составлялся, УГХ для составления такого акта не привлекался. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства обнаружения скрытых повреждений, доказательства проведения восстановительного ремонта, оплаты за проведение восстановительного ремонта, истцом также не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата><№>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, с изменениями от <дата>, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на участке дороги <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами длиной 190 см., шириной 210 см., глубиной 14 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес>, возле <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части дороги <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля принадлежащего ФИО3 на выбоину на проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя ФИО4, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№> (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597- 93. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО4 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО4 не имеется.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному ИП ФИО5 рыночная стоимость ремонта автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> без учета износа запасных частей с округлением до сотен рублей составила 221 000 рублей (л.д. 10-15).

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения в размере 121 550 рублей.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном последнем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ИП ФИО5 <№> от <дата> в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 05.09.2017г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> на сумму 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д.16).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 410 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба 121 550 рублей, расходов на составление отчета о стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль, всего 130 181 рубль (сто тридцать тысяч сто восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.