Решение № 2-667/2021 2-667/2021~М-306/2021 М-306/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-667/2021

К делу №2-667/2021

23RS0008-01-2021-000670-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 08 июля 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать <данные изъяты> долю ФИО3 в праве общей собственностина земельный участок, с кадастровым номером№; Площадью: <данные изъяты> долю ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером: №; <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> - незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю вышеуказанного недвижимого имущества:земельного участка, с кадастровым номером: №; Площадью: <данные изъяты>.м., и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> в спорном недвижимом имуществе, признав право собственности на указанную долю за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей собственности: земельного участка, с кадастровым номером: № Площадью: <данные изъяты> кв.м., и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли,сособственником данного недвижимого имущества так же является ее дочь: ФИО3, в размере <данные изъяты> доли, право собственности возниклона основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белореченск.Данное недвижимое имущество представляет собой: Земельный участок, с кадастровым номер: №; площадь: <данные изъяты> и здание (жилой дом), с кадастровым номером: №. В отношении спорного имущества ее дочь ответчик ФИО3 своей долей в спорном недвижимом имуществе - не пользуется, имущества - не имеет, затрат по содержанию - не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Неоднократно истцом ФИО1 предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, предлагалось преимущественное право выкупа принадлежащих ФИО3 <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, однако, на указанное предложение ответ получен не был.Ответчик ФИО3, постоянно проживает в <...> со своим супругом и детьми, не имеет существенного интереса в использовании своей долей в спорной доме, доля Ответчика ФИО3 является незначительной, в то время как истец ФИО1 постоянно зарегистрирована в этом доме, реально в нем проживает и другим жильем не обеспечена.В виду противоправного поведения ответчика ФИО3, в моменты приезда в город Белореченск Краснодарского края и период нахождения в данном домовладении, по отношении к истцу ФИО1 и проживающей в данном домовладении ее дочери ФИО5 сестре ответчика, ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в том числе и по поводу постоянного распития ФИО3 спиртных напитков, с заявлением о проведении профилактической беседы о недоспустимости распития спиртных напитков, необходимости вести нормальный образ жизни; на замечания в адрес ФИО3 по поводу ее поведения, распития спиртных напитков, агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения со стороны последней постоянно возникали скандалы, в ходе которых со стороны ответчика ФИО3 адрес истца ФИО1 постоянно звучала грубая нецензурная брань, оскорбления, унижения, а так же совершались противоправные действия.Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вела себя неадекватно, агрессивно, совершала в том числе и уголовно наказуемые деяния, так имелся факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта и приезда сотрудников полиции ответчик ФИО3 тайно похитила две старинные иконы ДД.ММ.ГГГГ века, которые являлись семейной реликвией истца ФИО1 Так же периодически в виду агрессивного поведения ответчика ФИО3 истец ФИО1 неоднократно так же обращалась в полицию Белореченского района, однако, до приезда сотрудников полиции конфликты были разрешены, в связи с чем заявление на ФИО3 о ее привлечении к административной ответственности она не писала.Согласно технического паспорта домовладения приобщенного к материалам гражданского дела общая площадь жилого дома <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., таким образом, на долю ФИО3 приходится <данные изъяты> кв.м. указанная доля, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3 не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, отсутствует реальная возможность использования для проживания ответчика приходящейся на его долю, к тому же в спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле и поэтому доля ответчика является незначительной. Конструктивные особенности указанного домовладения, имеющего единственный вход, делают невозможным выдел доли ФИО3 в натуре, требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением - ФИО3 не заявлены, в данном домовладении отсутствует жилая комната требуемых размеров, кроме того доля Ответчика жилой площади - значительно меньше минимального размера (<данные изъяты>. м), установленного при выделе жилой площади.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, подтвердив, доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, чтопроживает совместно со своей матерью ФИО1 по указанному адресу, в силу сложившихся негативных взаимоотношений, связанных с негативным поведением ответчика ФИО3, и употребления последней алкоголя, совместное проживание в одном домовладении невозможно, в настоящий момент ответчик ФИО3 проживает в городе Сочи со своим супругом и детьми, последний раз видела ее в августе ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ее мать ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные с заявлениями в отношении противоправного поведения ответчика ФИО3, она сама неоднократно являлась свидетелем такого поведения ФИО3, в том числе и о привлечении к уголовной ответственности последней, когда ответчик из данного домовладения тайно похитила старинные 2 иконы, которые передавались в семье из поколения в поколение.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года свидетель И.В. самостоятельно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчицы (своей сестры) ФИО3 которая умышленно повредила ее личный автомобиль Лада в виде: отбития от крепления боковых зеркал заднего вида, повредила лакокрасочное покрытие на передних дверях в местах крепления боковых зеркал, повредила заднюю боковую дверь.

Ответчик ФИО3 в указанном домовладении не проживает, не пытается в судебном порядке вселиться и определить порядок пользования, расходов по содержанию недвижимого имущества не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в домовладении нет, считает имеющиеся в данной ситуации обстоятельства исключительными, дающими право ФИО1 осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном законом, денежные средства на выплату денежной компенсации за долю ФИО3 имеются в наличии.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, и подтверждено объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №; Площадью: <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером: №; <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности возниклона основании свидетельств о праве на наследство после смерти супруга истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белореченск.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Истец ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ предъявила к ФИО3 иск о прекращении права собственности, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: : <адрес>, с выплатой ответчику ФИО3 денежной компенсациистоимости данной доли.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в обоснование своих требований она ссылается на то, что общая площадь жилого дома (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., таким образом, на долю Ответчика <данные изъяты>) приходится <данные изъяты> кв.м. соответственно, выделить изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ответчику ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности невозможно, поскольку такой комнаты в домовладении не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Согласно Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51, от 12.07.2016 N 46-КГ16-8 - интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности, в материалах гражданского дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, принятые по результатам обращения истца ФИО1 и ФИО5 на противоправные действия ответчика ФИО3 (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного можно достоверно сделать вывод, что сложившиеся между участниками общей долевой собственности истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 отношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, являющегося основанием для прекращения права общей долевой собственности за ответчиком ФИО3 на спорную недвижимость (1\16 доли домовладения и земельного участка) путем выплаты ему компенсации.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение (домовладение), расположенное по адресу: Краснодарский край, город Белореченск, СОТ «Надежда», дом 155, не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.

По результатам рассмотрения спора по существу, суд приходит к убеждению, что доля ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> в указанном домовладении в праве общей долевой собственности незначительна, в частности, в виду отсутствия в домовладении изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле указанного участника долевой собственности ответчика по делу, принимает во внимание отсутствие заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли которая выражается в том, что ответчик ФИО3 проживает в другом месте, в городе Сочи Краснодарского края, не поддерживает отношения с истцом.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, ответчик фактически в спорном домовладении не проживает, в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не обращался, расходов по содержанию недвижимого имущества не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в домовладении нет.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость <данные изъяты> доли принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 земельного участка, с кадастровым номером: №; площадью: <данные изъяты>.м., и жилого дома с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес> определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: <данные изъяты> рублей, при оценке доли судом принимается во внимание данная судебная экспертиза, которая проведена полно, объективно, с учетом различных подходов к оценке.

Указанное заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности, судом принято в качестве доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в связи с прекращением права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности, поскольку суду не представлено доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимого имуществ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено после осмотра жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта недвижимости (жилого помещения), суд приходит к выводу о наличии такого исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности истец ФИО1, и приходит к выводу, о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ следует, что с момента прекращения права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, право собственности на которое у него прекратилось.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в части прекращения права собственности ответчика ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: № площадью: <данные изъяты>., и жилой дом с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> и признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты денежной компенсации и предъявлении документа, подтверждающих перечисление денежных средств в счет выплаты денежной компенсации в адрес ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать <данные изъяты> долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>.кв., расположенные по адресу: <адрес> - незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю вышеуказанного недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером: №; площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную долю за истцом ФИО1;

Взыскать с истца ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ответчика ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей собственности: земельного участка, с кадастровым номером: №; Площадью: <данные изъяты> кв.м., и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 08.07.2021 года.

Судья И.В. Пятибратова