Приговор № 1-173/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-173/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 10 декабря 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 18.10.2024г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два эпизода мошенничества и тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов, находясь в спальной комнате <адрес> Республики Башкортостан, увидев на столе сотовый телефон марки «VivoT1» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО3 №1, воспользовавшись сложившейся ситуацией, осуществив сброс пароля в телефоне, тем самым получив доступ к приложению ПАО «Сбербанк-онлайн» и используя сведения с привязанной к нему банковской карты № с лицевым банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>А, обнаружив, что на счете нет денежных средств, решила совершить хищение денежных средств путем оформления потребительского займа на имя ФИО3 №1

Реализуя свой возникший преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:52 часов, из личных корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в спальной комнате дома по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «VivoT1», принадлежащий ФИО3 №1, зашла сайт ООО МКК «Лайм-Займ», где умышленно введя в заблуждение специалистов, осуществлявших оформление потребительского займа, заранее зная, что выплачивать займ не будет, дистанционным способом, заполнила анкету на получение потребительского займа на сумму 7 000 рублей выдавая себя за ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одобрен. Так между ФИО3 №1 и ООО МКК «Лайм-Займ» был заключен договор потребительского займа № от 19.02.2024г. (далее Договор) на сумму 7 000 рублей. В последующем ООО МКК «Лайм-Займ» заемные денежные средства в размере 7 000 рублей были перечислены на лицевой банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте № на имя ФИО3 №1, которые ФИО1 перевела на банковскую карту № АО «МКБ», открытую на имя ФИО2 №1, тем самым путем обмана похитила их и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Лайм-Займ» материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час., находясь в спальной комнате <адрес> Республики Башкортостан, используя доступ к сотовому телефону марки «VivoT1» imei – №, № и установленному на нем приложению ПАО «Сбербанк-онлайн» с привязанной к нему банковской картой № с лицевым счетом №, принадлежащие ФИО3 №1, решила совершить хищение денежных средств путем оформления потребительского займа на имя ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов, находясь по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1 дистанционным способом заполнила анкету на сайте ООО МКК «Триумвират» (Привет, Сосед!) на получение потребительского займа умышленно выдавая себя за ФИО3 №1, то есть сообщив заведомо ложные сведения, не имея намерения возвращать заемные денежные средства. После одобрения заявки между ФИО3 №1 и ООО МКК «Триумвират» (Привет, Сосед!) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. В последующем заемные денежные средства в размере 8 000 рублей ООО МКК «Триумвират» (Привет, Сосед!) были перечислены на банковский счет ПАО «Сбербанк» за №, привязанный к банковской карте № на имя ФИО3 №1, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ООО МКК «Триумвират» (Привет, Сосед!) на общую сумму 8 000 рублей.

Она же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19:58 час., находясь в спальной комнате <адрес> Республики Башкортостан, используя сотовый телефону марки «VivoT1» imei – №, №, принадлежащий ФИО3 №1, осуществив сброс пароля и получив доступ к приложению ПАО «ВТБ» с привязанной к нему банковской картой № с лицевым банковским счетом №, обнаружив на вышеуказанном банковском счете денежные средства, решила совершить их тайное хищение.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу имея корыстный умысел на хищение денежных средств с банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 №1, через приложение «ВТБ-онлайн» установленное на сотовом телефоне марки «VivoT1» последнего, осуществила перевод денежных средств ФИО3 №1:

- ДД.ММ.ГГГГ около 19:58 час. в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 23:37 час. в сумме 2 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 час. в сумме 3 000 рублей, на банковский счет № банковской карты АО «Тинькофф» за № на имя несовершеннолетнего брата ФИО2 №3;

- ДД.ММ.ГГГГ около 08:57 час. в сумме 7 150 рублей осуществила оплату товаров через «Систему быстрых платежей»

- ДД.ММ.ГГГГ около 12:34 час. в сумме 130 рублей на баланс банковской карты АО «МКБ» за № на имя супруга ФИО2 №1

В результате своих вышеуказанных преступных действий, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» ФИО3 №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 25 180 рублей, который для последнего является значительным. Похищенными денежными средствами ФИО2 №1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении трех инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой ФИО2 №2 пришли к отцу ФИО3 №1, который проживал отдельно, так как родители развелись год назад. Она доводится ФИО3 №1 дочерью, так как он удочерил ее, когда она была маленькой. Поскольку ФИО14 стал злоупотреблять спиртным и не поехал на вахту, мама решила забрать его к ним домой, чтоб он перестал пить. Когда они его привезли домой. Перед тем как лечь спать ФИО14 отдал свой телефон сестренке Амине, что бы та посмотрела мультфильм. Проснувшись ФИО14 оделся и ушел за сигаретами, а телефон не забрал. В течении дня и далее ФИО14 к ним не вернулся. Также у них дома остались на хранении банковские карты ФИО14: Сбербанк № и ВТБ №, чтобы отец не пропил денежные средства. Так как она нуждалась в деньгах, в этот же день около 15:50 час. на кухне она взяла банковскую карту Сбербанк № и сотовый телефон отчима марки «Vivo», зашла в спальную комнату, где сделав сброс пароля в телефоне и введя новый пин-код, по номеру банковской карты зашла в приложение Сбербанк, где обнаружила, что на счете денежных средств у ФИО3 №1 нет. Тогда она решила оформить на ФИО14 микрозайм. Через сеть интернет она зашла на сайт Laimzaim и оформила на имя ФИО14 займ в размере 7 000 рублей, указав все его анкетные данные и номер банковской карты в Сбербанка №. Затем поступившие на счет ФИО14 денежные средства от Laimzaim, она через приложение Сбербанка перевела на счет банковской карты супруга ФИО2 №1, открытый в банке «МКБ». С 7 000 рублей за перевод списали комиссию 100 руб., поэтому на счет супруга поступило 6 900 руб. Мужу она пояснила, что поступившие денежные средства с разрешения отца она перевела со счета последнего на продукты.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 13:33 часов она опять решила оформить микрозайм на отчима, взяв его сотовый телефон она аналогичным способом через сайт B2C FINSTAR оформила микрозайм на 1 000 руб. на имя ФИО3 №1, после поступления заемных денежных средств на банковский счет ФИО14 в ПАО «Сбербанк» она перевела их на счет, привязанный к карте в банке Тинькофф, открытый на имя брата ФИО2 №3 в размере 980 руб.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09:35 час. она снова решив оформить займ на имя отчима, через телефон последнего зайдя на интернет страницу сайта № оформила микрозайм, но когда на указанный счет ФИО4 в ПАО Сбербанк поступили заемные денежные средства в размере 8 000 руб. их сразу же списали за предыдущий кредит в №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 час. она зашла в приложение ВТБ в сотовом телефоне ФИО3 №1 по номеру банковской карты ВТБ №, где обнаружила на банковском счете денежные средства, которые она решила похитить. Через приложение банка ВТБ установленного в телефоне ФИО3 №1 она перевела с его банковского счета на банковский счет брата ФИО2 №3, открытый в Банке «Тинькофф» денежные средства сначала 12 000 руб., чуть позже еще 2 900 руб., потом уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время еще 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ утром по приложению «система быстрых платежей» она оплатила денежными средствами находящимися на счете ФИО3 №1 через приложение банка ВТБ свой заказ на сумму 7 150 руб. в сети интернет, что именно она заказывала уже не помнит. Все переводы с банковского счета ФИО3 №1 она делала на счет, привязанный к банковской карте АО «Тинькофф-банк» ее младшего брата ФИО2 №3, который об этом ничего не знал, так как его картой пользовалась мама, но мать увидев поступления денежных средств на счет брата, стала расспрашивать что это за деньги. На что она пояснила, что отец разрешил ей перевести деньги на ее нужды. Все деньги она потратила на себя, оплату покупок, расплачиваясь картой брата ФИО2 №3 и покупок-онлайн. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 часов, она с телефона отчима через приложение банка «ВТБ» перевела на счет своего супруга ФИО2 №1, открытый в банке «МКБ» 130 рублей. После этого, она вернула телефон с банковскими картами на кухню, где они лежали изначально, а через пару дней брат ФИО2 №3 отнес сотовый телефон и банковские карты отчиму ФИО3 №1 (Т.2, л.д. 122-127).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Оценив показания подсудимой ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу и иными доказательствами по уголовному делу.

В связи с тем, что совершенные хищения денежных средств путем обмана у ООО МКК «Триумвират» и ООО МКК «Лайм-займ», а также тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 взаимосвязаны между собой и совершены в один промежуток времени с использованием телефона ФИО3 №1, суд считает возможным исследование и оценку доказательств в описательной части приговора произвести одновременно по трем эпизодам совершенных преступлений.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 установлено, что в его пользовании находились две банковские карты: в ПАО «ВТБ» банк №, с привязанным к ней счетом №, открытая в <адрес>, на которую ежемесячно приходила заработная плата и на счете которой находилось около 25 000 руб., а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с привязанным к ней счетом №, открытая в <адрес> Республики Башкортостан, куда ежемесячно поступала пенсия в размере 37 000 руб. В феврале 2024 года он злоупотреблял спиртными напитками, не поехал на вахту и ДД.ММ.ГГГГ, проведать его приходили бывшая жена ФИО6 и дочь ФИО5. Так как он находился в сильнейшем состоянии опьянения, то не помнит, когда они ушли. ДД.ММ.ГГГГ он протрезвев, не нашел свой сотовый телефон и банковские карты у себя в доме. Об этом он сообщил в полицию, поскольку подумал, что их мог похитить парень, который у него ночевал, когда он злоупотреблял спиртными напитками. О пропаже он также сообщил бывшей жене Зульфие, но та сказала, что не брала его банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ на пороге дома обнаружил сотовый телефон с чехлом, внутри которого находились его две банковские карты. В приложениях Онлайн банков он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, привязанный к карте ПАО «Сбербанк» поступили от «Laimzaim» 7 000 рублей. Также в этот же день был осуществлен перевод денежных средств на сумму 6 900 рублей на имя ФИО2 №1 Ф. ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступили денежные средства № на сумму 1 000 рублей, в этот же день 950 рублей были переведены с его счета. Также ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 8 000 рублей от № в этот же день эта сумма была списана с его счета BRANCH KARTA CREDIT. В приложении ПАО «ВТБ» он обнаружил, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы его денежных средств в сумме 12 000 рублей и 2 900 рублей на счет АО «Тинькофф» карта получателя №. Также ДД.ММ.ГГГГ его денежные средства в размере 3 000 рублей были переведены на другую банковскую карту. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ с его счета был осуществлен платеж через «СПБ» в сумме 7 150 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 130 рублей на имя ФИО2 №1 Ф. Таким образом, на него было оформлено три микрозайма в «Лайм-займ» в сумме 7 000 руб., в «Финстар» в сумме 1 000 руб., в «Привет, сосед» в сумме 8 000 руб., всего на общую сумму 16 000 руб. А с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» были похищены денежные средства в общей сумме 25 180 руб. в последующем от сотрудников полиции он узнал, что хищение денежных средств совершила его приемная дочь ФИО5. Ущерб в сумме 25 180 руб. для него является значительным, так как его пенсия составляет 37 000 руб. в месяц, ежемесячно он оплачивает алименты в размере 17 000 руб., исполняет обязательства по двум кредитам, по которым уже есть просроченные платежи и поэтому денежные средства, что поступают на банковскую карту «Сбербанк России», автоматически списываются. Фактически его содержит его мать, она же платит за коммунальные слуги, так как он еще не устроился на работу (Т.1, л.д.78-81).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего МФК «Лайм-Займ» - ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) был заключен договор потребительского кредита (займа) № путем акцепта публичной оферты согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ. По условиям договора сумма займа составляла 9 100 рублей. Перечисление денежных средств по Договору осуществлялось с банковского счета АО «КИВИ Банк» №, Юридический адрес: 117648, <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес> А, <адрес>. По условиям данного договора денежные средства были перечислены Заемщику на указанную им банковскую карту №. Оформление Договора происходило через сеть «Интернет», подписание индивидуальных условий Договора производилось ДД.ММ.ГГГГг. в 13:52 час., по московскому времени электронной подписью №. Смс-сообщение, содержащее код подтверждения согласия с условиями займа по Договору, было направлено на абонентский номер: + №. Платежей, направленных на погашение задолженности по Договору, не осуществлялось. Кто мог от имени ФИО3 №1, оформить договор займа, им неизвестно (Т.2, л.д. 79-83).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО13 установлено, что он является представителем ООО МКК «Триумвират» («Привет, сосед!») ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ООО МКК «Триумвират» («Привет, сосед!») был заключен договор потребительского займа № на сумму 8 000 руб., со стоимостью услуги «Страховка от несчастных случае», общая сумма составила 2 800 руб. ООО МКК «Триумвират» («Привет, сосед!») ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета были переведены денежные средства в размере 8 000 руб. на банковскую карту ФИО3 №1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 №1 не возвращены, общая сумма задолженности с учетом процентов составила 14 164,2 руб. (Т.2, л.д. 64-66)

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, у него имеется банковская карта в ООО «Тинькофф» «МИР» за №. На свой телефон марки «Тecno Pova Neo3» он установил приложение Тинькофф банка к которому привязана его банковская карта. О том, что на его банковскую карту сестра ФИО1 отправляла денежные средства с банковской карты его отца ФИО3 №1 ему стало известно в марте 2024 года, когда к ним приехали сотрудники полиции. В приложении в своем телефоне он увидел, что на карту поступали ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., 2 900 руб., 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. к ним домой пришел отец ФИО3 №1 за телефоном, был в состоянии опьянения. Из-за этого родители поругались. ФИО14 ушел, так и не забрав свой телефон. Примерно через 15 минут мать попросила супруга сестры ФИО2 №1 отвезти отцу телефон. Он вместе с ФИО2 №1 поехали отвозить телефон, он зашел в дом к отцу, но тот спал пьяный. Куда он положил телефон отца, он точно не помнит, толи на пол в прихожей, толи на трюмо. Он даже не стал проходить в комнату, просто оставил телефон и ушел (Т.1, л.д. 193-196).

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Алиной привели к себе домой бывшего супруга ФИО3 №1, чтобы тот отрезвел после запоя. Он дал поиграть свой телефон дочери Амине и лег спать, проснулся около 15:00 час. вышел из дома за сигаретами и больше не приходил. Телефон бывшего супруга остался у нее дома, дети играли с ним. На имя сына ФИО2 №3 открыта банковская карта «Тинькофф», которой пользуется она. В середине февраля 2024 года на данную карту поступили денежные средства с банковской карты ФИО3 №1 Дочь ФИО5 сказала ей, что с разрешения отца перевела деньги на счет банковской карты ФИО2 №3. Она сказала, что использовала банковское приложение, которое было установлено на телефоне ФИО3 №1 Она всегда доверяла и верила своей дочери. О том, что она похитила денежные средства со счета ФИО3 №1 ей стало известно, только когда к ним в дом пришли сотрудники полиции. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. к ним домой приходил бывший супруг ФИО3 №1, сказал, что пришел за телефоном, он опять был в состоянии алкогольного опьянения из-за чего они поругались, и ФИО3 №1 ушел, так не забрав телефон. Поэтому она попросила супруга дочери ФИО2 №1 отвезти телефон ФИО3 №1 домой. Лежало ли что-то в чехле не помнит, с телефоном всегда играли дети, она его не брала. ФИО2 №1 вместе с ФИО2 №3 отвезли телефон и сын сказал, что отец пьяный спал на диване (Т.1, л.д.187-190).

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 №1, в середине февраля 2024 года в доме тещи ФИО2 №2 находился ее бывший муж ФИО3 №1, у него с собой был только сотовый телефон, в чехле которого находились банковские карты. Данный телефон ФИО14 дал поиграть своей дочери Амине, куда затем телефон делся ему неизвестно. У него имеется банковская карта ПАО «Московский кредитный банк» сокращенно «МКБ» №, это дебетовая карта, также на его сотовом телефоне установлено приложение к данному банку. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту «МКБ» поступило 6 900 руб. Супруга ФИО5 пояснила ему, что с разрешения отца через банковское приложение, которое было установлено на телефоне последнего перевела деньги на его счет. Указанные денежные средства они потратили на покупку продуктов питания. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 час. на счет его банковской карты от ФИО14 поступили 130 руб., на что были потрачены данные денежные средства он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. к ним пришел ФИО14, сказал, что пришел за телефоном, был в состоянии алкогольного опьянения, поругался с тещей и ушел, не забрав телефон. Он вместе с ФИО2 №3 через 15 минут отвезли телефон ФИО14 домой. в дом заходил сын ФИО14 – ФИО2 №3. О том, что ФИО14 обратился в полицию по факту кражи денежных средств со счетов его банковских карт, он узнал, когда пришли сотрудники полиции (Т.1, л.д. 119-122).

Кроме того вина ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана ООО МКК «Триумвират» («Привет, сосед!») подтверждается:

Заявлением представителя ООО МКК «Триумвират» («Привет, сосед!») о мошеннических действий лица, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 134-147).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 №2 В ходе осмотра изъят товарный чек № от 02.07.2024г. К протоколу прилагается фототаблица (Т.1, л.д. 55-59).

Согласно справки по операции ООО МКК «Триумвират», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № на имя ФИО3 №1 переведены денежные средства в размере 8 000 руб. (Т.1, л.д.147).

Выпиской и справкой по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № подтверждается поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Триумвират» («Привет, сосед!») в размере 8 000 руб. и списание их (Т.1, л.д.10-11)

Вина ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана у ООО МКК «Лайм-Займ» подтверждается:

Рапортом следователя СО ФИО12 о том, что в ходе расследования уголовного дела, был выявлен факт оформления потребительского займа ФИО1 путем предоставления заемщику ложных сведений. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступлена, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (Т.2, л.д. 3).

Заявлением представителя ООО МКК «Лайм-Займ» на основании доверенности ФИО11 о том, что заемщиком ФИО3 №1 ненадлежащее исполняются обязательства по кредитному договору (Т.1, л.д. 238).

Квитанцией, согласно которой ООО МКК «Лайм-Займ» в счет заключенного договора займа на банковскую карту № на имя ФИО3 №1 были зачислены денежные средства в размере 7 000 руб. (Т.1, л.д. 237).

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № и справкой по ее операциям подтверждается, что 19 февраля в 13:52 час. на счет ФИО3 №1 от Laimzaim поступили денежные средства в сумме 7 000 руб., а 19 февраля в 13:54 час. со счета ФИО3 №1 через Систему быстрых платежей (СБП) произведен перевод в сумме 6 900 руб. на счет ФИО2 №1 Ф, банк получателя – Московский кредитный банк (Т.1, л.д. 10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, были изъяты банковская карта АО «МКБ» №, сотовый телефон марки «Vivo T1» imei – №, №, принадлежащие ФИО2 №1 (Т.1, л.д.41-54), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам дела (Т.1, л.д. 98-99).

Вина ФИО1 в хищении денежных средств с банковской карты ФИО3 №1 подтверждается:

Заявлением ФИО3 №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. похитило у него сотовый телефон и две банковские карты, в дальнейшем в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «Сбербанк» похищено 7 850 рублей, с банковской карты «ВТБ» похищено 21 902 рублей. (Т.1 л.д. 5).

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № и справкой по операциям по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № подтверждается, что со счета ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГг. произведен перевод в банк Тинькофф Банк на сумму 980 руб. комиссия составила 30 руб. (Том 1 л.д.10-11)

Выпиской по счету банковской карты ПАО «ВТБ» № на имя ФИО3 №1 подтверждается, что с данного счета осуществлен следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГг в 17:58 час. в сумме 12 180 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 час. в сумме 2 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в сумме 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. в 06:57 через систему быстрых платежей в сумме 7 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 час. через систему быстрых платежей на имя ФИО2 №1 Ф. в сумме 130 руб. (Т.1, л.д. 16-17).

Согласно справки о движении денежных средств банковской карты АО «Тинькофф-банк» за № на счет свидетеля ФИО2 №3 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 руб. (Т.1, л.д. 213).

Постановлением следователя выписка по счету и справка по операциям по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, выписка по счету банковской карты ПАО «ВТБ» №, справка о движении денежных средств банковской карты АО «Тинькофф-банк» №, банковская карта АО «Тинькофф-банк» №, сотовый телефон марки «Vivo T1» imei – №, №, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Т.1, л.д. 66-67, 98-99, 224-225).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенных преступлений суд кладёт в основу обвинительного приговора с учётом подтверждения виновности подсудимой совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в хищении денежных средств ООО МКК «Триумвират» («Привет, сосед!») в сумме 8 000 руб. доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; вину в хищении денежных средств ООО МКК «Лайм-Займ» в сумме 7 000 руб. доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; в тайном хищении денежных средства с банковского счета ФИО3 №1 на общую сумму 25 180 руб. доказанной и квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак значительности причиненного ФИО3 №1 ущерба, в действиях подсудимой нашел полное подтверждение в суде, так как ущерб в сумме 25 180 руб. для потерпевшего ФИО3 №1 действительно является значительным, поскольку он является пенсионером, его страховая пенсия составляет 37 000 руб., из которых он выплачивает алименты на содержание своих детей в размере 17 000 рублей, проживает с матерью, а также имеет кредитные обязательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд признает признательные и самоизобличающие показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненных преступлениями имущественного ущерба всем потерпевшим, что подтверждается выписками по денежным переводам и распиской (Т.2 л.д.105, 106, Т.1 л.д.185).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, замужем, детей и иных иждивенцев не имеет, в настоящее время официально трудоустроена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно с назначением наказания по двум эпизодам преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения подсудимой дополнительных видов наказаний, в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, её исправление и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой за преступление предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, установив ей испытательный срок в течение которого она должна доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего ее исправление.

Гражданские иски по делу не заявлены, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме путем возврата похищенных денежных средств.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы ФИО1 в суде и в период предварительного следствия, по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий п/п З.Н. Подынь