Определение № 12-443/2016 12-71/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-443/2016

Дело № 0


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А.,

рассмотрев ходатайство защитника Дмитриева К.А. в защиту интересов должностного лица Алташ Дженгиза, 00.00.0000 года рождения, уроженца Турции, гражданина Турции, зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, ....4 ..., работающего генеральным директором ООО «Океанстрой», о восстановлении срока на обжалование постановления № 0 начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в ... СПб ФИО1 от 00.00.0000 о признании должностного лица генерального директора ООО «Океанстрой» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в ... СПб ФИО1 от 00.00.0000 должностное лицо генеральный директор ООО «Океанстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Защитник Дмитриев К.А. в защиту интересов должностного лица ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд ... с жалобой, в которой указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был зарегистрирован по адресу: .... Уведомление, направленное Почтой России по адресу нахождения юридического лица, согласно сайту Почта России, письмо прибыло в почтовое отделение адресата 00.00.0000, 00.00.0000 сотрудниками почты проведена неудачная попытка вручения письма, повторное извещение адресату не направлялось, а 00.00.0000 письмо отправлено обратно. По месту жительства ФИО2 не извещался. Только 00.00.0000 представитель ФИО2 получил копию обжалуемого постановления. В связи с чем, просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебном заседании защитник Дмитриев К.А. доводы ходатайства поддержал.

Изучив поступившую жалобу, ходатайство, суд полагает необходимым отказать в восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 00.00.0000 по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в случае его пропуска.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 (ред. от 00.00.0000) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ответу ФГУП «Почта России» на запрос суда следует, что заказная бандероль № 0 поданная 00.00.0000 с адресом: ..., 101000 на имя ООО «Океанстрой» поступила 00.00.0000 в отделение почтовой связи 101000 и 00.00.0000 доставлено в адрес получателя. Первичное извещение доставлено 00.00.0000, вторичное – 11.01.2016г. Поскольку законный представитель адресата не обратился за получением письма № 0, оно возвращено в адрес отправителя 00.00.0000 по причине истечения срока хранения.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на 00.00.0000 генеральным директором ООО «Океанстрой» значится Алташ Дженгиз, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ на 00.00.0000 сведения о смене генерального директора Общества на ФИО3 внесены 00.00.0000, то есть после вынесения обжалуемого постановления, а следовательно доводы защиты о том, что на момент вынесения постановления Алташ Дженгиз не являлся генеральным директором данного Общества, суд находит не состоятельными.

Таким образом, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования защитником суду не представлено, в связи с чем, суд находит необходимым в восстановлении срока обжалования указанного постановления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.3, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Дмитриева К.А. в защиту интересов должностного лица Алташ Дженгиза о восстановлении срока на обжалование постановления № 0 начальника отдела УФМС России по СПб и ЛО в ... СПб ФИО1 от 00.00.0000 – отказать, жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: