Решение № 2-2765/2018 2-364/2019 2-364/2019(2-2765/2018;)~М-2523/2018 М-2523/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2765/2018

Дело № 2-364-19

УИД: 25RS0010-01-2018-004108-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последней заявления-оферты денежные средства в размере 137 305,75 руб. на срок 36 месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 28,9 % годовых. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма её задолженности по оплате кредита по состоянию на 22.08.2018 г. составляет в сумме 126 328,35 руб., в том числе: просроченная ссуда – 100 009,71 руб.; просроченные проценты – 15 036,89 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 750,38 руб., неустойка по ссудном договору – 8 408,64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 122,73 руб. Поскольку судебный приказ от 28.06.2018 г. отменен 03.07.2018 г., задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726,57 руб.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.07.2018 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ответчик по делу – ФИО1 (<.........> года рождения) - его мать и он сомневается, что она в реальности получила данный кредит, поскольку она не помнит, чтобы получала в банке денежные средства в размере 46 000 руб. Кроме того, полагал, что Банк осуществляет незаконную банковскую деятельность, поскольку кредит выдан в 2016 г., а Банк поставлен на учет только в 2017 г. Кто из сотрудников Банка подписал договор – неизвестно, его полномочия не установлены, процент в договоре не совпадает с размером процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последней заявления-оферты денежные средства в размере 137 305,75 руб. на срок 36 месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты.

При этом размер процентной ставки по договору был установлен в размере 18,90 % годовых, но с определенными условиями (п.4 Индивидуальных условий), исходя из которых в случае использования кредита в наличной форме, его оформления с финансовой защитой, но с нарушением цели его использования либо в безналичной форме в размере менее 80 % от полученных средств (в течение 25 дней с даты заключения договора), размер процентной ставки увеличивался до 28,90 %.

При оформлении указанного кредита ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету, доказательств того, что кредит ответчиком получен не был, в материалы дела не представленною

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, полагающего, что поскольку банк предоставил только расходный кассовый ордер о выдаче кредита наличными денежными средствами в сумме 46 211 руб., то размер кредита составляет эту сумму, указанной выпиской подтверждена сумма кредитования – 137 305,75 руб., в том числе (все операции проведены 17.12.2016 г.): 51 788,29 руб. – зачислено на счет, 34 106, 75 руб. – плата за подключение к программе страховой защиты заемщика (Банком по запросу суда предоставлены подлинники документов на кредитование), 46 211 руб. – выдано наличными денежными средствами, 5 199 руб. – комиссия за выдачу карты «Голд».

Таким образом, суд считает, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, а кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ, принимает во внимание, что решением Находкинского городского суда ПК от 28.11.2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.03.2019 г., иск ФИО1 к Банку, в том числе, о признании указанного кредитного договора (Индивидуальных условий) недействительным, оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у заемщика 18.02.2017 г., по процентам - 25.07.2011 г., а согласно расчета задолженности, с февраля 2018 г. платежи по кредиту не поступают, до указанного времени поступали частично, в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности и в нарушение графика, поскольку условиями кредитования было предусмотрено, что ежемесячно по кредиту надлежало вносить 5 026,67 руб. не позднее 17-го числа каждого месяца.

Всего по кредиту внесено 75 252,71 руб., в том числе: основной долг – 25 672,54 руб., проценты – 26 581,85 руб., просроченный основной долг – 11 623,5 руб., просроченные проценты по основному долгу – 11 365,62 руб., проценты по просроченному основному долгу – 9,2 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий по договору в виде уплаты Банку неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки предусмотрена разделом 12 кредитного договора.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств даже на небольшой срок и на небольшую сумму (по сравнению с графиком) может повлечь исчисление соответствующей суммы финансовой санкции в виде пени.

Согласно указанного расчета задолженности, по состоянию на 22.08.2018 г. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили: неустойка по ссудному договору – 8 408,64 руб., неустойка за просроченную ссуду -1 122,73 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конкретизированных возражений представителя ответчика относительно суммы неустойки не поступило.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, при отсутствии возражений стороны ответчика и учитывая, что при сумме неисполненных основных обязательств 116 796,98 руб. (100 009,71 + 15 036,89 + 1 750,38), размер санкций составляет всего 8,2 % (8 408,64 +1 122,73), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению суммы неустойки.

Право Банка требовать досрочного взыскания долга по кредиту в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита, право на ведение банковской деятельности (в части доводов ответчика о незаконной деятельности Банка) – Генеральной лицензией от 05.12.2014 г. и ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. за № 395-1.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении долга от 17.04.2018 г. заемщик оставила без удовлетворения, а судебный приказ от 28.06.2018 г. отменен 03.07.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по кредитному договору <***> от 17.12.2016 г. по состоянию на 22.08.2018 г. в сумме 126 328,35 руб., в том числе: просроченная ссуда – 100 009,71 руб.; просроченные проценты – 15 036,89 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 750,38 руб., неустойка по ссудному договору – 8 408,64 руб., неустойка за просроченную ссуду -1 122,73 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ - расходы по уплате госпошлины – 3 726,57 руб. (платежные поручения от 14.06.2018 г., 24.08.2018 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки с<.........>, проживающей по адресу: <.........>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.09.2014 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2016 г. по состоянию на 22.08.2018 г. в сумме 126 328,35 руб., в том числе: просроченная ссуда – 100 009,71 руб.; просроченные проценты – 15 036,89 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 750,38 руб., неустойка по ссудному договору – 8 408,64 руб., неустойка за просроченную ссуду -1 122,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 726,57 руб. Всего взыскать 130 054 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.