Решение № 2-2-179/2019 2-2-179/2019~М-2-177/2019 М-2-177/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2-179/2019

Мотивированное
решение 13.09.2019

№
№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ачитского городского округа Свердловской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Ачитского городского округа, в котором просил признать за ним, в силу приобретательной давности, право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью № м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации Ачитского района № им было зарегистрировано Крестьянское хозяйство «<данные изъяты>», регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>» приобрело в собственность фуражный склад <адрес>, общей площадью № м2. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Ачитском БТИ ДД.ММ.ГГГГ склада, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, в ходе ликвидации право собственности на здание склада в установленном законом порядке истцом оформлено не было.

В судебном заседании истец, а также представитель истца заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно истец суду показал, что полагал, что при оформлении в собственность земельного участка оформил и склад, как выяснилось в последствии право собственности на склад, необходимо оформить отдельно. Об этом узнал, когда представители администрации Ачитского городского округа стали предъявлять претензии, что право собственности на склад не оформлено и он не платит налоги.

Администрация Ачитского городского округа просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывая при этом, что возражений по заявленным требованиям не имеют.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики и разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> по договору купли-продажи продало крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» в лице Главы крестьянского хозяйства ФИО1 фуражный склад <адрес>, общей площадью № м2. Указанный договор купли продажи зарегистрирован в Ачитском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Постановлением Главы администрации <адрес> Ачитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью № кв.м. для строительства сарая под хранения СХМ в частную собственность (л.д. 9). При этом в постановлении не указан адрес земельного участка.

Вместе с тем, согласно свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 10-11) ФИО1 на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел право частной собственности на земельный участок общей площадью <адрес> кв.м. по адресчу: <адрес>, без номера.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) складу находящемуся на балансе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» в <адрес> присвоен порядковый №.

Согласно справки СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Красноуфимское БТИ» (л.д. 18) общая площадь здания склада, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м. (кадастровый №. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта «№ кв.м.» указана ошибочно, границы объекта не изменились.

Согласно справки СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Красноуфимское БТИ» (л.д. 17) в отношении здания склада, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право единоличной собственности крестьянского хозяйства «<данные изъяты>».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) следует, что крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13) в отношении нежилого здания площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, №, сведения необходимые для заполнения раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах» отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-15) земельный участок площадью №.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на данном земельном участке расположен объект недвижимости с №.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что право собственности на объект недвижимости: склад площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за крестьянским хозяйством «<данные изъяты>» ликвидированным ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным учредителе которого являлся ФИО1 Земельный участок, на котором расположен склад, принадлежит на праве собственности ФИО1 Фактически данным объектом открыто, добросовестно и непрерывно владеет ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Какие-либо издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, на ответчика возложению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода право собственности и тому подобное).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности, в силу приобретательной давности, на объект недвижимости: нежилое здание, площадью № м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин