Решение № 2-4014/2020 2-4014/2020~М-3422/2020 М-3422/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4014/2020

Дело №

50RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к АО «Мерседес – Бенц Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ТС Мерседес GLE 350 D г.р.з. А 516 НК 799. На данный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя сроком 2 года с момента первой продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружила поломку, автомобиль не открывался с ключа. ТС было передано по акту приема-передачи для устранения поломки официальному дилеру АГ «Авилон».

ДД.ММ.ГГ от официального дилера поступил звонок о готовности ТС.

ДД.ММ.ГГ истец прибыл в АГ «Авилон», однако отказалась от приемки ТС, поскольку дилером был нарушен установленный законом срок на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена досудебная претензия о замене товара на аналогичный, которая осталась без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 8 004 200,00 рублей в счет стоимости аналогичного товара и 300 000,00 рублей компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «Мерседес – Бенц Рус» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указал, что официальный дилер в установленный срок завершил ремонт ТС, оснований для взыскания заявленной суммы нет, более того ТС не новое, на момент покупки уже было в эксплуатации, в том числе в ДТП, в связи с чем истцом доказательств обоснованности указанной в иске суммы не представлено, в настоящее время данная модель не производится.

Представитель третьего лица АО «Авилон Автомобильная Группа» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что истец злоупотребляет правом, ТС не забирает со стоянки.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Мерседес GLE 350 D г.р.з. А 516 НК 799.

Транспортное средство приобретено истцом ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ за 5600 000 рублей, что подтверждено ответом на запрос суда (л.д.113)

Согласно пояснениям представителя истца и не отрицалось представителем ответчика, на данный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя сроком 2 года с момента первой продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истцом была обнаружена поломка ТС, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась к официальному дилеру марки Мерседес Бенц – АО «Авилон АГ» ссылаясь на неисправность автомобиля – «не открывается дистанционно с ключа». Был открыт заказ-наряд № МН-0608267.

В рамках открытого заказ-наряда были проведены ремонтные работы по замене блока управления зажиганием.

О завершении ремонтных работ и готовности ТС к выдаче истец был уведомлён по телефону ДД.ММ.ГГ, что подтверждается детализации звонков по номеру +№. Данный номер был указан ФИО1 в Акте осмотра автомобиля.

Истцом данный факт уведомления оспаривался, и указывалось, что о готовности ТС истец узнала только ДД.ММ.ГГ Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено. Ответчиком же в подтверждение заявленного извещения представлены суду протоколы осмотра доказательств – содержание разговоров с представителем ответчика, оформленных нотариально и сомнений у суда не вызывающих.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в адрес истца дополнительно была направлена телеграмма о готовности автомобиля, однако она не была доставлена по причине отсутствия истца по указанному в заказ-наряде адресу проживания.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 20 Закона о Защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Течение срока предоставленного законом для устранения недостатков начинает течь с момента передачи ТС официальному дилеру, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Истец был проинформирован о готовности ТС к выдаче ДД.ММ.ГГ, т.е. на 45-ый день с даты передачи автомобиля для устранения недостатков. Таким образом, суд полагает установленным факт окончания ремонтных работ и готовность ТС к выдаче в пределах установленного законом срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика, а также третьего лица нарушения прав ФИО1, ТС было отремонтировано по гарантии в пределах установленного срока для устранения недостатков, о чем истец была надлежащим образом уведомлена, доказательств в подтверждение своей позиции о ненадлежащем уведомлении истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, нарушений срока исполнения обязательств по гарантийному ремонту ответчиком не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что предъявляя данный иск ФИО1 действовала недобросовестно, в настоящее время ТС Мерседес GLE 350 D г.р.з. А 516 НК 799 находится у официального дилера АО «Авилон АГ» в состоянии пригодном для использования. Вместе с тем истец уклоняется от возвращения ТС, к официальному дилеру не обращалась, ТС забрать отказывается.

Согласно положениям пп. «в» ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Так, возникшая неполадка - невозможность открыть ТС дистанционно – не является недостатком, препятствующим эксплуатации транспортного средства. Доказательств возникновения указанного недостатка ранее, либо превышения стоимости ремонта над стоимостью ТС в материалах дела не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение официальным дилером установленных законом сроков, оснований к удовлетворению иска не имеется. Иных оснований к возврату цены товара стороной истца не указано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом нарушения прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес – Бенц Рус» о взыскании денежных средств в размере стоимости транспортного средства 8004200 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова