Решение № 2-382/2018 2-382/2018(2-5037/2017;)~М-4881/2017 2-5037/2017 М-4881/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, который застрахован в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от 21 декабря 2016 г.). 31.05.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП - наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Собрав необходимые документы, в установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно вышеуказанного полиса добровольного страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Получав направление 21.06.2017 г., истец передал автомобиль для осуществления ремонта в <данные изъяты>, однако на 04.12.2017г. автомобиль не отремонтирован. 02.11.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако на день подачи искового заявления в суд ответчик законное требование истца не удовлетворил. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), а равно неосуществления страховой выплаты, обязано уплатить по требованию истца неустойку в размере 3% от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 21.06.2017г. + 35 календарных дней = 26.07.2017г., с 27.07.217г. по 02.11.2017г. = 98 дней. Размер страховой премии 200997 руб., 3% от 200997= 6029,91 руб., 98 дней * 6029,91= 590931,18 руб. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

ФИО6 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 200997 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец 21.06.2017 г. передал для ремонта в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, свой автомобиль по направлению ПАО СК "Росгосстрах". После чего истец несколько раз узнавал, как проходит ремонт, ему говорили, что для завершения ремонта не хватает одной детали. 12.01.2018 г. он поехал в <данные изъяты>, обнаружил на территории данной организации свой автомобиль в разобранном виде под открытом небом. Далее истцу поступил звонок от <данные изъяты> о том, что деталь поступила и нужно дать согласие на ремонт. 24.01.2018 г. истцу поступила телеграмма о том, что получено согласие на проведение ремонта автомобиля от страховой компании, истцу следует подать заявление на заказ запчастей и начало проведения ремонта. Данная телеграмма не подписана. До настоящего времени ремонт автомобиля не проведен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после обращения истца в страховую компанию ему в установленный в правилах страхования срок было направлено смс-сообщение, содержащее направление на ремонт в <данные изъяты> В правилах страхования по договору КАСКО, принятых ПАО СК "Росгосстрах", указание о сроке проведения ремонта автомобиля отсутствует. Нарушений прав истца страховой компанией не допущено, нарушение прав истца допустило СТОА. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, то просит суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора ООО ТП «Нижегородец» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Истец обратился в ООО ТП "Нижегородец" для проведения ремонта своего автомобиля, сказав, что вопрос о страховой выплате у него решается. ООО "Нижегородец" в договорных отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" не состоит. Между ООО ТП "Нижегородец" и ООО "Нижегородец-Восток" заключен договор хранения, по которому ООО "Нижегородец-Восток" оказывает ООО ТП "Нижегородец" услуги по хранению автомобилей. Поскольку ООО ТП "Нижегородец" не располагает достаточными площадями для хранения автомобилей, автомобиль истца, хотя и был передан для ремонта истцом в ООО ТП "Нижегородец", передавался ему на территории ООО "Нижегородец-Восток" по месту предполагаемого хранения автомобиля. Истцом не представлено доказательств передачи автомобиля ООО "Нижегородец-Восток" для проведения ремонта за счет страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ООО «Нижегородец-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Нижегородец-Восток» извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется поступивший от него письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Нижегородец-Восток» находится в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которыми ООО «Нижегородец-Восток» осуществляет восстановительные ремонтные работы по направлениям и за счет ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобилей, поврежденных в результате наступления страховых событий. Истец в ООО «Нижегородец-Восток» по вопросам проведения ремонтных работ как за счет страховой компании, так и за счет собственных средств не обращался, какое-либо направление на ремонт в адрес ООО «Нижегородец-Восток» истец не предъявлял, автомобиль в ООО «Нижегородец-Восток» истцом не передавался, какие-либо документы не оформлялись. 21.06.2017 г. истец передал автомобиль в ООО ТП «Нижегородец» для проведения коммерческого (возмездного) кузовного ремонта за счёт собственных средств. Ввиду ограниченной собственной территории ООО ТП «Нижегородец» по адресу <адрес>, между ООО ТП «Нижегородец» и ООО «Нижегородец-Восток» заключен договор на хранение автомобилей, в соответствии с которым ООО «Нижегородец-Восток» за плату оказывает в пользу ООО ТП «Нижегородец» услуги но хранению автомобилей, в т.ч «аварийных», ожидающих ремонта. В рамках указанного договора 21.06.2017 г. после приемки автомобиля от истца ООО ТП «Нижегородец» передало автомобиль на временное хранение в ООО «Нижегородец-Восток». Учитывая намерение ООО ТП «Нижегородец» осуществлять хранение автомобиля истца на территории ООО «Нижегородец-Восток», передача автомобиля от истца в ООО ТП «Нижегородец» и от ООО ТП «Нижегородец» в ООО «Нижегородец-Восток» происходила по месту его планируемой стоянки по адресу <адрес>, во избежание расходов на перемещение эвакуатором. Автомобиль был принят на хранение в ООО «Нижегородец-Восток» в том виде, в котором он был передан истцом. В настоящее автомобиль находится в неизменном виде, за исключением пульта дистанционного управления. 12.01.2018 г. истец попросил выдать ему пульт, пульт был выдан ему на руки, о чем сделана соответствующая запись в заявке-договоре, которую передало ООО ТП «Нижегородец» в качестве приложения к акту приема-передачи. Какие-либо претензии в связи с якобы затянувшимся ремонтом автомобиля истец в адрес ООО «Нижегородец-Восток» не предъявлял. Таким образом, со стороны истца не были совершены действии, до совершения которых ООО «Нижегородец-Восток» могло бы узнать, а также исполнить обязательство по ремонту автомобиля за счет ответчика, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим и нести ответственность в виде неустойки. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Нижегородец-Восток».

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, который застрахован в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> от 21.12.2016 г.). Срок действия договора с 22.12.2016 г. по 21.12.2017 г. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

31.05.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца- наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2017г.

05.06.2017 г. ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.

Как указала представитель истца по доверенности ФИО3 и подтвердила представитель ответчика по доверенности ФИО2, на мобильный телефон истца было направлено смс-сообщение, содержащее направление на ремонт, в котором было указано, что ремонт будет осуществляться ООО "Нижегородец-Восток", автомобиль для ремонта следует представить по адресу: <адрес>

21.06.2017 г. ФИО6 представил свой автомобиль по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ.

Как утверждает представитель третьего лица ООО ТП "Нижегородец" по доверенности ФИО4 и указано ООО "Нижегородец-Восток", ФИО6 передал свой автомобиль для выполнения коммерческого ремонта ООО ТП "Нижегородец", которое в договорных отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" не состоит, направления на ремонт автомобиля истец не предъявлял. Автомобиль был принят по указанному адресу по месту его планируемой стоянки, поскольку между ООО ТП "Нижегородец" и ООО "Нижегородец-Восток" заключен договор хранения, в соответствии с которым последнее оказывает ООО ТП "Нижегородец" услуги по хранению автомобилей, ожидающих ремонта.

Суд считает данные доводы третьих лиц несостоятельными, поскольку в заявке-договоре от 21.06.2017 г., подтверждающей передачу истцом автомобиля, указано, что автомобиль сдан для осмотра по страховке, нахождение автомобиля с момента его сдачи на территории ООО "Нижегородец-Восток" не оспаривается. В любом случае, ООО ТП "Нижегородец" или ООО "Нижегородец-Восток" должны были проявить должную внимательность и предусмотрительность и в случае неясности ситуации выяснить у истца по какой страховке и какой страховой компанией он был направлен на ремонт. Кроме того, никаких доказательств тому, что истец давал свое согласие на хранение автомобиля, сданного, как утверждают третьи лица, на ремонт в ООО ТП "Нижегородец", на территории ООО "Нижегородец-Восток", суду не представлено. С момента сдачи автомобиля 21.06.2017 г. до настоящего времени ООО ТП "Нижегородец", утверждающее о принятии у истца автомобиля для ремонта, никаких действий по ремонту автомобиля не осуществляло, требований или обращений к истцу по вопросу оплаты планируемых работ не направляло. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца от 16.10.2017 г., написанное на бланке ООО ТП "Нижегородец", с просьбой выдать акт приемки автомобиля, акт осмотра (дефектовочную ведомость), однако принято данное заявление было ООО "Нижегородец-Восток". Ответа на данное заявление не последовало.

Как указано в страховом полисе, договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В силу п. 103 указанных Правил страховщик обязан в течение 5 дней после принятия письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра; составить страховой акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов; в случае возмещения убытков путем направления ТС в ремонтную организацию на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как указала представитель ответчика, какой-либо документ относительно ремонта автомобиля истца из ООО "Нижегородец-Восток" получен не был.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ и положений Гражданского кодекса РФ ясно следует, что страховщик, на котором лежит обязанность исполнения страхового обязательства по договору добровольного страхования, несет ответственность за ненадлежащее страховое возмещение, в том числе в случае нарушения сроков проведения ремонта застрахованного имущества, когда форма страхового возмещения является натуральной, а не денежной.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.

Учитывая, что направление транспортного средства для производства ремонта является способом возмещения вреда, обязательства страховщика по организации и оплате ремонта будут считаться исполненными надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства, ответственность за соблюдение сроков и иных обязательств по восстановительному ремонту должна нести страховая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены сроки возмещения вреда, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, с 21.06.2017 г. не отремонтирован.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 200997 руб. (л.д. 20).

Максимальный срок для выполнения ремонта -50 рабочих дней истек 30.08.2017 г.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 31.08.2017 г. по, как просит истец, 02.11.2017 г. составит: 200997х0,03х64=385914,24 руб., при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 200997 руб. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страховой премии, периода, за который исчислена неустойка, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии заключенным между ним и ФИО1 договором на оказание юридических услуг и услуг по представительству от 23.10.2017 г. в размере 17000 руб., из которых 3000 руб. – за составление искового заявления, 14000 руб. – за представление интересов в судебных учреждениях.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление искового заявления, которые суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 2000 руб. Расходы за представление интересов истца в судебных учреждениях в размере 14000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку интересы истца ФИО7 по настоящему делу не представлял.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова