Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-1491/2023;)~М-593/2023 2-1491/2023 М-593/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024 (2-1491/2023)

УИД № 50RS0053-01-2023-000805-42

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и с учетом уточнений, просил о взыскании страхового возмещения, в размере 2 510 213,00 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования автомобиля; неустойку в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса российской Федерации за каждый день просрочки (за период с 10.09.2022г. по 13.03.2024г.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000,00 руб., расходы за почтовую отправку досудебной претензии в размере 335,02 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Риск повреждения автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №. ДТП было зафиксировано сотрудниками компетентных органов, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022. 05.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. Ответчик письмом от 27 сентября 2022 года отказал истцу в урегулировании данного страхового события в полном объеме. 10 октября 2022 года, ФИО1 была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре первоначального отказного решения в урегулировании страхового возмещения, и выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения. Письмом от 25 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» ответила повторным отказом в урегулировании страхового события в полном объеме, основываясь на своей первоначальной позиции. 07 декабря 2022 года, ФИО1 была подана повторная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительными требованиями о понесенных расходах, однако на момент подачи искового заявления ФИО1 не получил ответа на нее от САО «РЕСО-Гарантия». Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно заключению данного общества № от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 292 190,62 руб., а также делается вывод, что все повреждения транспортного средства истца, перечисленные в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022 года.

31.01.2023 года, на основании полученных результатов независимой экспертизы, в адрес ответчика была направлена претензия, однако на момент подачи искового заявления от САО «РЕСО-Гарантия» истец не получил ответа. С отказом ответчика в урегулировании данного страхового события истец не согласен, чем и вызвано обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям результатов полученной судебной автокомплексной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, в судебном заседании ходатайствовал о допросе судебного эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы, основываясь на заключении приобщенной Рецензии от ООО «Трувал» № 119/24-Г от 07.03.2024г., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что судебным экспертом не осуществлено сравнительное исследование повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz E200 и Cadillac CTS; на стр. 14 судебного заключения делается вывод о полном несоответствии повреждений правой стороны автомобиля Mercedes-Benz E200 передней левой части автомобиля Nissan Tiida; судебный эксперт не исследовал фотоматериалы с места заявленного события надлежащим образом; судебный эксперт утверждает о контакте автомобилей Mercedes-Benz E200 и Cadillac GM CTS, не принимая во внимание неизбежное приобретение автомобилем Cadillac GM CTS бокового ускорения и последующего вращения; судебным экспертом не дана оценка фактическому состоянию автомобилей Mercedes-Benz E200 и Cadillac GM CTS, зафиксированным на месте заявленного события; расчетная часть Заключения эксперта (определение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по среднерыночным ценам) не относится к правоотношениям, возникшим из Договора добровольного страхования транспортного средства, так как его положениями предусмотрено определение восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (по ценам официального дилера).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик обстоятельства ДТП оспаривает, не согласен с суммой материального ущерба, по положениям, изложенным в рецензии от ООО «Трувал».

Судебный эксперт, В.А.С., в судебное заседание явился, дал четкие ответы на все вопросы заданные судом, представителем ответчика и представителем истца, а также ответил на все тезисы, указанные в рецензии от ООО «Трувал» № 119/24-Г от 07.03.2024 года, а именно: наглядно (на макетах транспортных средств) спроецировал моделирование дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то, что конечное расположение транспортных средств подтверждается административным материалом и проведенным исследованием; что в соответствии с объяснениями участников на месте дорожно-транспортного происшествия (содержащимися в административном материале) автомобиль истца Mercedes-Benz E200 имел контакт («зацепил») автомобиль Nissan Tiida, но так как произошло наложение повреждений на более ранние, установить из массив не представляется возможным, так как, в том числе, автомобиль Nissan Tiida был предоставлен на осмотр; место дорожно-транспортного происшествия было изучено, в том числе и по фотоснимкам сделанными во множественном количестве с места происшествия, и тот факт, что при установленной скорости автомобиля Mercedes-Benz E200 и нахождения автомобиля Cadillac на травяной поверхности (с упором кузова в препятствие (столб)) могло не вызвать следы юза, перемещения (отбрасывания) участников; что так как автомобиль Cadillac был зажат между препятствием (столбом) и автомобилем Mercedes-Benz E200, то никакого вращения автомобиля Cadillac в данном случае не может быть; в распоряжении судебного эксперта не ставился вопрос о том, где и как перемещались участники в дорожно-транспортном происшествии до момента столкновения в течении этого дня; что расчет, содержащийся в заключительной части судебной экспертизы выполнен с применением Единой Методики, а также по «рыночной стоимости восстановительного ремонта» по ценам официального дилера ООО «МЭЙДЖЕРАВТО».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Судом установлено, что 19.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак №. По условиям договора, страховая сумма составила 4 592 400,00 рублей, форма возмещения - натуральная. Застрахованные риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 45 000 рублей. Срок страхования по договору определен с 03.04.2022 по 02.04.2023. В период действия договора, 04.08.2022 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая 05.08.2022 и предоставил все необходимые документы.

Ответчик, письмом от 27 сентября 2022 года уведомил истца об отсутствия у страховой компании правовых оснований для урегулирования данного страхового события и отказ истцу в страховом возмещении в полном объеме.

10 октября 2022 года, ФИО1 была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре первоначального отказного решения в урегулировании страхового возмещения, и выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения. Письмом от 25 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» ответила повторным отказом в урегулировании страхового события в полном объеме, основываясь на своей первоначальной позиции. 07 декабря 2022 года, ФИО1 была подана повторная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительными требованиями о понесенных расходах, однако на момент подачи искового заявления ФИО1 не получил ответа на нее от САО «РЕСО-Гарантия».

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Центральную Судебно-Независимую Экспертизы «СТАНДАРТ». Согласно заключению данного общества № № от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 292 190,62 руб., стоимость экспертного заключения – 55 000 руб., а также делается вывод, что все повреждения транспортного средства истца, перечисленные в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022 года.

31.01.2023 года, на основании полученных результатов независимой экспертизы, в адрес ответчика была направлена претензия, однако на момент подачи искового заявления от САО «РЕСО-Гарантия» истец не получил ответа.

31.01.2023г., на основании полученных результатов независимой экспертизы, в адрес ответчика была направлена досудебная экспертиза, а также требования о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 2 247 190,62 руб., а также оплатить стоимость экспертного заключения в размере 55 000 рублей и неустойки (согласно ст. 395 ГК РФ) в размере 66 769,26 руб., однако на момент подачи искового заявления от САО «РЕСО-Гарантия» истец не получил ответа.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта от Центра независимой и судебной экспертизы ИП В.А.С. № 9 от 29.02.2024,

«Проведенным Исследованием установлено, что в результате ДТП имевшего место 04.08.2022 года, в Московской области 0км+300м (Старое направление <адрес> с участием автомобилей Cadillac GM CTS г.р.з. №, Mercedes-Benz E 200, г.р.з. А № и Nissan Tiida г.р.з. №: Заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак № по деталям правой боковой части, не могли образоваться при заявленном контакте с передней левой частью автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак №, по характеру, высоте нахождения от опорной поверхности и степени зафиксированных повреждений; Заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz E 200, г.р.з. № по деталям передней правой части, включая системы пассивной безопасности образовались при заявленных обстоятельствах от контакта с автомобилем Cadillac GM CTS г.р.з. № Полностью соответствуют механизму, характеру и степени зафиксированных дефектов; Механизм подтвержденного столкновения – продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентричное левое заднее для Cadillac и эксцентричное переднее правое для Mercedes-Benz E200.

В результате ДТП, имевшего место 04.08.2022 года в Московской области 0км+300м (Старое направление <адрес>) <адрес> на автомобиле Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска образовались повреждения деталей, требующие проведения работ: - бампер передний (замена, окраска); - каркас нижний переднего бампера (замена); - заглушка буксировочной проушины (замена, окраска); - решетка радиатора (замена); - рама решетки радиатора (замена); - молдинг решетки радиатора (замена); - наполнитель переднего бампера (замена); - блок-фара правая (замена); - основание под гос.номер (замена); - капот (замена, окраска); - петли капота правая и левая (замена, окраска); - утеплитель капота (замена); - решетка переднего бампера (замена); - крыло переднее правое (замена, окраска); - рамка радиатора в сборе (замена, окраска); - подкрылок передний правый (замена); - система безопасности водителя (штатная сборка); - система безопасности пассажира (штатная сборка); - подушка безопасности коленная водителя (штатная сборка); - панель приборов (замена); - ремни безопасности передние (штатная сборка); - облицовка рамки радиатора с молдингом (замена); - радиатор охлаждения (замена); - радиатор охлаждения дополнительный (замена); - радиатор кондиционера (замена); - стекло лобовое (замена (комплекс)); - кронштейн переднего бампера правый (замена); - кронштейн правый усилителя переднего бампера (замена); - замок капота правый (замена); - отбойник капота правый (замена); - кожух радиатора (замена); - молдинг средний переднего бампера (замена); - воздухозаборник передний (замена); - рулевая колонка в сборе (замена); - крыло переднее левое (ремонт 0,5 часа, окраска); - крюк страховочный капота (замена); - защита переднего бампера (замена); - крепление радиатора охлаждения пр. верх. (замена); - детали ДРМ и мелкие детали.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП имевшего место 04 августа 2022 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 4 марта 2021г. № 755-П Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 июня 2021г. составляет: - без учета процентного износа запасных частей (2 098 787,00 руб.). – с учетом процентного износа запасных частей (1 876 500,00 руб.). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП имевшего место 4 августа 2022 года, в соответствии с действующей Методикой (МинЮст 2018), составляет: - без учета процентного износа запасных частей (2 555 213,00 руб.); - с учетом процентного износа запасных частей (2 389 525,00 руб.).

Учитывая значительное превышение рыночной стоимости автомобиля над величиной стоимости восстановительного ремонта, необходимость и техническая обоснованность расчета величины годных остатков не подтверждается».

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» на указанное экспертное заключение составлена рецензия от ООО «Трувал» № 119/24-Г от 07 марта 2024г., в которой указано, что экспертное заключение № 9 от 29 февраля 2024 года, подготовленное Центром независимой и судебной экспертизы ИП В.А.С., выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования, а именно то, что судебным экспертом не осуществлено сравнительное исследование повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz E200 и Cadillac CTS; на стр. 14 судебного заключения делается вывод о полном несоответствии повреждений правой стороны автомобиля Mercedes-Benz E200 передней левой части автомобиля Nissan Tiida; судебный эксперт не исследовал фотоматериалы с места заявленного события надлежащим образом; судебный эксперт утверждает о контакте автомобилей Mercedes-Benz E200 и Cadillac GM CTS, не принимая во внимание неизбежное приобретение автомобилем Cadillac GM CTS бокового ускорения и последующего вращения; судебным экспертом не дана оценка фактическому состоянию автомобилей Mercedes-Benz E200 и Cadillac GM CTS, зафиксированным на месте заявленного события; расчетная часть Заключения эксперта (определение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по среднерыночным ценам) не относится к правоотношениям, возникшим из Договора добровольного страхования транспортного средства, так как его положениями предусмотрено определение восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (по ценам официального дилера).

На судебном судом были изучены все вопросы и положения, изложенные в рецензии от ООО «Трувал» № 119/24-Г от 07 марта 2024г. Были изучены выводы и исследование проведенной судебной экспертизы, которые исключают правильность суждений, изложенных в выводах рецензии, а соответственно не могут быть учтены судом как основания для сомнений в объективности и правильности составленного заключения судебной экспертизы от Центра независимой и судебной экспертизы ИП В.А.С. № 9 от 29.02.2024г.

На судебном заседании был допрошен судебный эксперт – В.А.С.. Который дал четкие ответы на все вопросы заданные судом, представителем ответчика и представителем истца, а также ответил на все тезисы, указанные в рецензии от ООО «Трувал» № 119/24-Г от 07.03.2024 года, а именно: наглядно (на макетах транспортных средств) спроецировал моделирование дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то, что конечное расположение транспортных средств подтверждается административным материалом и проведенным исследованием; что в соответствии с объяснениями участников на месте дорожно-транспортного происшествия (содержащимися в административном материале) автомобиль истца Mercedes-Benz E200 имел контакт («зацепил») автомобиль Nissan Tiida, но так как произошло наложение повреждений на более ранние, установить из массив не представляется возможным, так как, в том числе, автомобиль Nissan Tiida был предоставлен на осмотр; место дорожно-транспортного происшествия было изучено, в том числе и по фотоснимкам сделанными во множественном количестве с места происшествия, и тот факт, что при установленной скорости автомобиля Mercedes-Benz E200 и нахождения автомобиля Cadillac на травяной поверхности (с упором кузова в препятствие (столб)) могло не вызвать следы юза, перемещения (отбрасывания) участников; что так как автомобиль Cadillac был зажат между препятствием (столбом) и автомобилем Mercedes-Benz E200, то никакого вращения автомобиля Cadillac в данном случае не может быть; в распоряжении судебного эксперта не ставился вопрос о том, где и как перемещались участники в дорожно-транспортном происшествии до момента столкновения в течении этого дня; что расчет, содержащийся в заключительной части судебной экспертизы выполнен с применением Единой Методики, а также по «рыночной стоимости восстановительного ремонта» по ценам официального дилера ООО «МЭЙДЖЕРАВТО».

На основании изложенного, суд отказал ответчику в его ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, суд исходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставишь обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросишь дополнительные документы.

В силу ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме (л.д.86-153).

Выплата в денежной форме осуществляется, если иное не предусмотрено договором страхования, на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Данные условия страхования указаны также непосредственно в договоре страхования (полис №) от 19.03.2022г.

Подписывая договор страхования № № от 19.03.2022г. истец подтвердил, что Правила страхования, Приложение №1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений к нему ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями.

Поскольку сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на калькуляции страховщика и действующего на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения необходимо определить на основании данного Положения. Данная позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020г.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 510 213,00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный № (без учета износа) за вычетом безусловной франшизы в размере 45 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

При этом потребитель устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, размер и последствия неисполнения обязательства, длительность безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, оплаты ответчиком части страхового возмещения до поступления иска в суд, недопустимость получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ), компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, возражения ответчика, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым не применять положения ст. 333 ГК РФ и определить ее размер – 184 508,00 рублей.

Согласно пункта 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент удовлетворения требований истца САО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 700 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 80 000,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», расходы за почтовое отправление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 335,02 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6916,00 рублей (от суммы удовлетворенных требований 2 694 721руб.:21674+300+300-15358 руб., уплаченные истцом).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 510 213 руб., законную неустойку за период с 10.09.2022 по 13.03.2024 в размере 184 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 700 000 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 335,02 руб., а всего взыскать 3 495 056 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 02 коп.

ФИО1 в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 916 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.