Апелляционное постановление № 22-6148/2024 22К-6148/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/10-250/2024

Судья – Прокопенко А.А. Дело №22-6148/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

следователя ...........5

адвокатов, в защиту ...........1 – ...........6, ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту интересов ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ...........4, в защиту интересов ...........1, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ............ от .......... о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ...........4, в защиту интересов ...........1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя ...........5 о возбуждении уголовного дела от .......... в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – незаконным. В обоснование своих доводов указал, что уголовное дело возбуждено при явном отсутствии тому законных оснований, поскольку событие преступления, в данном случае, места не имело. В нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении не содержится обязательной и юридически значимой информации о том, какие конкретно действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие или обращение имущества в свою пользу, были совершены ФИО1 Указанные в постановлении следователя отношения уже были предметом рассмотрения суда и следственных органов. Так, .......... Арбитражным судом Краснодарского края принят отказ ...........1 от его требований, включенных в реестр. Кроме того, в ходе следствия по данному факту было установлено, что указанный земельный участок, находился во владении ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору аренды. ФИО1 .......... заключил с ОАО договор займа на общую сумму 25 000 000 рублей, на условиях целевого назначения, на срок 11 месяцев. Земельный участок был предоставлен ОАО в соответствии с Приказом заместителя главы администрации Краснодарского края от .......... ........, на основании которого между Департаментом имущественных отношений края и ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» .......... был заключен договор купли-продажи на условиях льготной выкупной цены, установленной Законом Краснодарского края от .......... ........-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае. Переход права собственности к ...........1 на земельный участок, осуществлен в результате законного гражданско-правового договора об отступном (ст.409 ГК РФ), после уплаты долгов предприятия на сумму свыше 25 000 000 рублей. Уголовное преследование в отношении ...........1 и других лиц по факту хищения земельного участка, было прекращено ........... Однако следователь ...........5, не соглашаясь с Законом Краснодарского края от .........., выйдя за рамки предоставленных ему полномочий, необоснованно пришел к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от .......... вступило в законную силу. Оценка законности решения, принятого арбитражным судом, в процессуальные полномочия следователя не входит.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения указал, что следствием установлены обстоятельства причинения имущественного вреда в форме отчуждения права собственности на земельный участок по стоимости, имевшей место быть при продаже земельного участка для его целевого использования (производственных помещений ОАО «Завод строительных материалов и конструкций»), что и является предметом доказывания со стороны следствия объективной стороны вменяемого ...........1 преступления, так как конечным получателем права собственности является именно он. Также судом установлено, что по приговору Советского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 были установлены обстоятельства, согласно которым земельный участок приобретен для совершения хищения денежных средств неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в защиту интересов ...........1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, так как УПК РФ прямо устанавливает, что следователь возбуждает уголовное дело только при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, о чем выносится постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, в обязательном порядке, постановление должно содержать ссылки на повод и основание для возбуждения дела. Незаконное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 принято с грубым нарушением требований статей 140, 145, 146 УПК РФ, при отсутствии к тому повода и основания. Объективным подтверждением того, что вывод суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, не соответствует действительности, является юридически значимая информация, содержащаяся в показаниях, допрошенной в процессе судебного разбирательства представителя потерпевшей стороны, в частности, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ...........9, которая пояснила суду, что указанный Департамент был признан по уголовному делу в качестве потерпевшего, однако таковым себя он не считает, так как на момент продажи земельного участка все процедуры по определению его стоимости были проведены в рамках действующего законодательства, что фактически означает, что никакого ущерба государству, в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, причинено не было. Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, повод для возбуждения уголовного дела в отношении ...........1, на момент принятия процессуального решения следователем ...........5 отсутствовал. Таким образом, защита считает, что уголовное дело в отношении ...........1 возбуждено следователем в нарушение требований ч.3 ст.20 и ч.3 ст.147 УПК РФ, не по заявлению потерпевшей стороны о причинении материального ущерба, а на основании сфальсифицированного рапорта следователя СЧ СУ УМВД России по ............ об обнаружении в материалах проверки признаков преступления.

В судебном заседании адвокаты ...........6 и ...........7 просили постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании прокурор ...........8 и следователь ...........5 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края ...........9 в судебное заседание не прибыл, извещался о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением. С учетом изложенной ранее представителем позиции о том, что Департамент не считает себя потерпевшим, так как все процедуры по определению стоимости при продаже земельного участка были в рамках действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия данного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Довод следователя об отсутствии у адвокатов полномочий на представление интересов ...........1, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, так как защитники представили суду свои удостоверения и ордеры, подтверждающие их полномочия по соглашению с их подзащитным.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление о возбуждении уголовного дела от .......... в отношении ...........1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя, поводом для возбуждения уголовного дела послужил его же рапорт об обнаружении признаков преступления.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела следователь указал на данные, свидетельствующие, по его мнению, о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обжалуемом постановлении следователем сделан вывод о том, что в результате сделки купли-продажи между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «Завод строительных материалов и конструкций», а затем в результате рассмотрения дела в Арбитражном суде, ФИО1 и неустановленные лица похитили земельный участок, получив право собственности на него по заниженной стоимости.

Данный вывод обоснован следователем исключительно предположением о ложности процедуры несостоятельности ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» и заключением экспертизы стоимости земельного участка, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» ...........

При этом следователем проигнорирована правовая позиция предполагаемого потерпевшего – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженная по просьбе врио начальника СЧ СУ УМВД России по ............ (л.д.75-77).

Как следует из ответа руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края (л.д.78-80), определение цены продажи земельного участка осуществлялось в установленном законом порядке и у департамента нет полномочий по подаче заявления о совершенном преступлении в порядке ст.141 УПК РФ.

Несмотря на это, и в нарушение требований ст.90 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела следователем проигнорировано решение Арбитражного суда Краснодарского края от .......... о признании ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» несостоятельным (банкротом).

Проигнорировано следователем и решение Арбитражного суда Краснодарского края, принятое в рамках процедуры признания ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» банкротом, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования ...........1 на сумму 20 364 954,69 рублей, которые были основаны на заключении .......... ФИО1 с ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» соглашения об отступном, согласно которому ему передавали взамен исполнения обязательств по договору займа на сумму 20 364 953 рублей и взамен возврата денежных средств в сумме 4 768 134 рублей, три земельных участка.

.......... Арбитражным судом Краснодарского края принят отказ ...........1 от его требований, включенных в реестр, который также не принят во внимание следователем.

Таким образом, следователем полностью проигнорированы как состоявшиеся 10 лет назад судебные решения, вступившие в законную силу, так и положения ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Следует отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом, прокурором, следователем, по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, оценка следователем фактов по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты получают диаметрально противоположное толкование в разных делах.

Вместе с тем, предположения следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела противопоставляются выводам, изложенным в судебных актах по делу, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края по тем же правовым основаниям, что создает правовую неопределенность и возможную конкуренцию судебных актов, что нельзя признать допустимым.

Кроме того, суду не представлено сведений о признании недействительными сделок между ФИО1, ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

При таких обстоятельствах предположения следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела о занижении стоимости земельного участка нельзя признать обоснованными, так как они ставят под сомнение состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, что является недопустимым.

Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы о том, что ранее Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении ...........1 уже расследовалось уголовное дело по поводу, в том числе, хищения именно этого земельного участка. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении него по этому факту было прекращено .........., то есть за 5 лет до вновь возбуждения уголовного дела (л.д.9-11).

При этом, следователем были установлены именно такие же факты об отсутствии причинения ущерба Краснодарскому краю, об установлении определенных обстоятельств в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в части хищения земельного участка), что привело к прекращению уголовного преследования и уголовного дела по данному составу преступления на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов следователя и прокурора о необходимости подождать решение суда о разрешении отмены указанного постановления следователя от .........., так как на данный момент это постановление действует, проверялось соответствующими должностными лицами и действовало на момент возбуждения уголовного дела ........... Обращение заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю в Октябрьский районный суд ............ .......... (за два дня до рассмотрения данной апелляционной жалобы) с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя, во-первых не является основанием для отложения судебного заседания, во-вторых не свидетельствует об обязательном удовлетворении судом заявленного ходатайства.

Указанный факт также свидетельствует о преждевременности принятого постановления о возбуждении уголовного дела .........., при наличии неотмененного решения от .......... о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по факту, по которому вновь возбуждается уголовное дело.

Доводы следователя и прокурора о том, что уголовное дело не было прекращено в отношении ...........1, а прекращено было лишь уголовное преследование, не подлежат удовлетворению, так как из постановления от .......... о прекращении уголовного преследования (л.д.9-11) явно следует, что в части хищения земельного участка прекращено не только уголовное преследование, но и уголовное дело, о чем свидетельствует ссылка следователя в постановлении на п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе по основанию прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части 1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, .......... следователем было прекращено и уголовное преследование и уголовное дело в отношении ...........1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления – хищения земельного участка, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ...........1 не было прекращено уголовное дело в части хищения земельного участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе, что влечет безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.38915 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое положение, когда вопреки имеющим силу закона судебным решениям, при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части предполагаемого предмета преступления, возбуждается новое уголовное дело по тому же факту, это создает необоснованную возможность инициировать уголовное преследование в отношении лица, чьи действия признаны законными.

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что в данном постановлении суда не дается оценка полноте доследственной проверки и достаточности доказательств, выводы суда основываются исключительно на содержании обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, решений Арбитражного суда Краснодарского края, официально выраженной позиции Департамента имущественных отношений Краснодарского края и фактических обстоятельствах, установленных Арбитражным судом и следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Правовая оценка действиям ...........1 содержится в решениях Арбитражного суда Краснодарского края, постановлении следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю и не может игнорироваться как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Таким образом, следователем СЧ СУ УМВД России по ............ вынесено постановление .......... о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в нарушение требований ст.90, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о признании постановления следователя от .......... о возбуждении уголовного дела необоснованным с необходимостью обязать следователя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ...........4, в защиту интересов ...........1, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ............ от .......... о возбуждении уголовного дела – отменить.

Жалобу адвоката ...........4, в защиту интересов ...........1, на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по ............ от .......... о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, – удовлетворить, признать необоснованным указанное постановление и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........10