Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017(2-9833/2016;)~М-9115/2016 2-9833/2016 М-9115/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1418/2017

В окончательной форме изготовлено 07.04.2017 г.

Дело № 2-1418/2017 04 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концерн Л1» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в созданном объекте недвижимости, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что истице по договору № К4954-Е-17/43 от 01.08.2010, заключенному с ответчиком произведены работы по созданию объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В настоящее время истица проживает в указанной квартире, в которой имеются следующие недостатки: промокание оконных проемов, вымокание наружных стен квартиры, протечки потолка; отсутствует надлежащим образом функционирующая система вентиляции, во внешних стенах образуются значительные по размеру трещины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4624/2013, измененным Санкт-Петербургским городским судом 12.03.2014, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков построенного объекта, штраф, компенсация морального вреда.

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1246/2015 от 08.07.2015 на ответчика была возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2015, однако ответчиком не исполнено.

Учитывая состояние квартиры, 27.06.2016 истец вновь обратилась в суд с исковым заявлением о замене квартиры на объект недвижимости с аналогичными характеристиками. Решением суда от 11 октября 2016 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец указывает, что до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, за период с 13.03.2014 г. по 28.11.2016 г., в сумме 600000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением суда от 04.04.2017 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в созданном объекте недвижимости, за период с 13.03.2014 г. по 26.08.2014 г., было прекращено (л.д. 118-119), поскольку истец обращалась ранее в суд с аналогичными требованиями, в ходе рассмотрения которых и уточнения истцом заявленных требований отказалась от требований к ответчику в данной части и производство по делу было прекращено определением суда от 03 июня 2015 года, определение суда вступило в законную силу (л.д. 54-56).

Истец в судебное заседание явилась, требование поддержала, пояснила, что решение суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1246/2015, которым на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки в квартире, не исполнено, истец полученный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляла, так как считает, что исполнение решения суда не приведет к устранению недостатков, имеющихся в квартире.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что ответчику не представляется возможным устранить недостатки в квартире, в связи с тем, что истец представителей ответчика в квартиру не пускает.

Изучив материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел № 2-1246/2015 по иску ФИО1 к ООО «Концерн Л1» об уменьшении стоимости договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, № 2-7420/2016 по иску ФИО1 к ООО «Концерн Л1» о защите прав потребителя, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 г. между ООО «Концерн ЛЭК ИСТЭЙТ» (после переименования - ООО «Концерн Л1») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 4954-Е-17/43. Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику квартиру, характеристики которой определены в статье 2 настоящего договора, Дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 4-10).

05.12.2011 г. квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 12), 24.01.2012 г. года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 г. с ООО «Концерн Л1» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований истца по устранению недостатков в указанной квартире, штраф в размере 200 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 8-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2014 года решение суда от 26.11.2013 года изменено в части размера штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 225 000 рублей (л.д. 19-24).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2015 года по гражданскому делу № 2-1246/2015, вступившим в законную силу 08.09.2015 года, на ООО «Концерн Л1» возложена обязанность по устранению строительных дефектов, имеющихся в квартире истца.

Указанным решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, имеются дефекты, связанные с некачественно выполненными строительно-монтажными работами, определены виды работ для устранения дефектов и их стоимость. В частности, суд, на основании выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязал ответчика за счет средств ООО «Концерн Л1» устранить строительные дефекты в квартире истца, а именно произвести работы по восстановительному ремонту комнаты после протечек, заделать трещины в кирпичной кладке стены лоджии, установить вентилятор в отверстие вентканала комнаты с подключением вентилятора к электросети в квартире, после чего заменить обои в комнате и прихожей (л.д. 112-117).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступавшим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт наличия дефектов в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, образовавшихся в связи с некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, установлен.

На правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом.

Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела и приобщенных гражданских дел следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки, затем обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока их устранения, неустойка была взыскана за период с 30.05.2012 г. по 15.04.2013 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2-4624/2013, ООО «Концерн Л1» начал принимать меры для устранения недостатков, а именно направил истцу телеграмму 11.10.2013 г. с просьбой назначить дату и время комиссионного осмотра квартиры, что установлено в решении суда от 26.11.2013 г. (л.д. 16).

Как пояснила представитель ответчика, попасть в квартиру к истцу, а тем более приступить к выполнению работ, ответчик не имеет возможности по настоящее время, в связи с тем, что истец не обеспечивает доступ ответчика в квартиру.

В обоснование своих требований истец ссылалась в том числе на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1246/2015, которым на ООО «Концерн Л1» возложена обязанность по устранению строительных дефектов, имеющихся в квартире истца.

Согласно справке Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительный лист, полученный истцом на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.07.2015 г., в службу судебных приставов не поступал и исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 64).

В судебном заседании истец пояснила, что по ее мнению, исполнение решения суда от 08.07.2015 г., не приведет к достижению результата по устранению недостатков в квартире, в связи с чем она не считает необходимым исполнение решения суда.

Однако вступившим в законную силу решением суда от 08 июля 205 года по гражданскому делу № 2-1246/2015 установлено, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем совершения ответчиком и за его счет определенных ремонтных работ, что не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Следовательно, для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо обеспечить ответчику доступ в квартиру.

Из представленных в материалы дела документов ответчиком следует, что ответчик неоднократно, начиная с октября 2013 г. обращался к истцу с предложением обеспечить доступ в квартиру для ее комиссионного осмотра (л.д.16), а в дальнейшем с просьбой обеспечить возможность для исполнения решения суда, направил в адрес истца соглашение о порядке устранения недостатков, просил сообщить о возможных датах выполнения работ (л.д. 86-93), однако до настоящего времени истец доступ в квартиру ответчику не обеспечила.

Уклонение истца от добровольного выполнения ответчиком работ по устранению недостатков в квартире, а впоследствии препятствия ответчику выполнению работ во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом не установлено виновных действий по неустранению недостатков в квартире, принадлежащей истцу, а следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.08.2014 г., 28.11.2016 г. должно быть отказано.

Требование истца о компенсации морального вреда производно от требований о взыскании неустойки, виновных действий ответчика в нарушении прав истца по неустранению недостатков в квартире, судом не установлено по изложенным выше основаниям, в связи с чем также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: