Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-7944/2016 М-7944/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело № 2-1418/2017 29 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 415 293 рублей, расторжении кредитного договора <№> от 21 апреля 2014 года, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых с суммы задолженности в размере 1 102 629 рублей 15 копеек, начиная с 01 ноября 2016 года до даты фактического исполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 276 рублей 50 копеек в равных долях.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 апреля 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, на основании которого истцом ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 2 000 000 рублей на ремонт квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, на срок до 20 апреля 2017 года. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством ФИО2, с которым 21 апреля 2014 года заключен договор поручительства. Начиная с декабря 2014 года, ФИО1 прекратил уплату процентов и погашение основанной задолженности по кредиту. Ни заемщик, ни поручитель до настоящего времени не исполнили в полном объеме обязательств, вытекающих из кредитного договора, на требования банка о погашении задолженности не реагируют.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО3 действующий на основании доверенности от 02 сентября 2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о вручении ответчику судебной повестки в материалах дела имеются (л.д. 110).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21 апреля 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого истцом ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 2 000 000 рублей на ремонт квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, на срок до 20 апреля 2017 года (л.д. 6-10).

Согласно п. 6.3 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 48% процента от суммы просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по указанному договору в силу п. 5.1.1. договора обеспечено поручительством ФИО2, с которым 21 апреля 2014 года заключен договор поручительства (л.д. 11-13).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 18-29), начиная с декабря 2015 года, ФИО1 прекратил исполнять обязательства по возращению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом по состоянию на 01 ноября 2016 года составила 1 415 293 рубля, в т.ч. 1 102 629 рублей 15 копеек – задолженность по кредиту, 146 657 рублей 99 копеек – задолженность по процентам по ставке 21% годовых, 166 005 рублей 86 копеек – проценты по кредиту по ставке 48% годовых.

В связи с невыполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2014 года в адрес ответчика ФИО1 направлены письменные уведомления истца от 31 мая 2016 года и 04 июня 2016 года об изменении срока возврата кредита и требование возвратить (погасить) имеющуюся задолженность по кредиту, начисленные проценты в срок до 14 июня 2016 года и 11 июля 2016 года (л.д. 30-33).

Аналогичное уведомление направлено истцом поручителю по договору ФИО2 24 октября 2016 года (л.д. 34-36).

Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчиков не последовало.

В судебное заседание ответчики не явились, своих возражений по размеру заявленных истцом требований не представили, не опровергли доводы истца о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2

Кроме того, истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 102 629 рублей 15 копеек с учетом его фактического погашения за период с 01 ноября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 01 ноября 2016 года, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 21 % годовых в размере 1 102 629 рублей 15 копеек с учетом фактического погашения.

В соответствии с и. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд соглашается с утверждениями истца о систематическом нарушении ответчиком ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора <№> от 21 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации также подлежит удовлетворению требование ПАО «Московский Индустриальный банк» о взыскании с ФИО4 и ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный <№> от 21 апреля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» солидарно задолженность по кредитному договору <№> от 21 апреля 2014 года по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере 1 415 293 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 102 629 рублей 15 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01 ноября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 276 рублей 50 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года