Приговор № 1-396/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-396/2023

№1- 396/2023

УИД 18RS0011-01-2023-003074-44

№ 12301940029017362


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 28 ноября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Корепанова А. В.,

подсудимой ФИО2, защитника Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся по месту своего жительства, по адресу: УР, <адрес>, <адрес><адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрала имущество, находящееся в квартире <адрес>, <адрес><адрес> УР, принадлежащее Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в указанный период времени прошла на территорию <адрес>, <адрес>, где подошла к входной двери, ведущей в помещение <адрес> указанного дома и при помощи имеющегося при ней металлического гвоздодера взломала запорное устройство - навесной замок, после чего незаконного проникла в жилое помещение Потерпевший №1, где обнаружила и тайно похитила следующее имущество:

- печную плиту стоимостью 2078 рублей 00 копеек,

- телевизор старого образца стоимостью 1192 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3270 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, ранее данных в ходе предварительного расследования следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находилась по месту своего жительства. Вспомнила, что по адресу <адрес><адрес> собственники квартиры фактически не проживают, приезжают периодически. Соседняя квартира тоже не жилая. Тогда ФИО2 решила, что из квартиры № можно похитить имущество, которое в последующем продать. Выйдя из дома около 22 часов, взяла из дома металлический гвоздодер и старую детскую коляску. Пришла к дому № по <адрес>, двор которого не огорожен, свободно прошла к <адрес> данного дома. На входной двери в сени висел навесной замок, просунула гвоздодер между дужкой замка и корпусом замка, металлическая петля навесного замка вышла с дверного полотна. После чего свободно прошла в помещение квартиры, так как то есть входная дверь на запорные устройства закрыта не была. Из помещения комнаты похитила телевизор старого образца, который вынесла на улицу и положила в коляску. Затем вернулась в квартиру, где с печи на кухне сняла печное литье на 2 конфорки с кольцами и заглушками, которые так же положила в коляску. Похищенное имущество на коляске перетащила в лесопосадку, где спрятала. На следующий день вернулась в лесопосадку, сломала корпус телевизора, сняла медные детали, погрузила в коляску, туда же погрузила печное литье, металл сдала в пункт приема металла на <адрес><адрес>. (л. <...>).

Судом данные ФИО2 показания принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Ранее данные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л. д.85-92).

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес><адрес> находится квартира, принадлежащая ей на праве собственности. По указанному адресу в настоящее время никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с елью проверки пришла ее мама Свидетель №4. Подойдя к квартире, обнаружила, что входная дверь в сени прикрыта, металлическая накладка на двери вырвана из дверного полотна. Пройдя в квартиру, обнаружила, что пропал телевизор старого образца, в корпусе темного цвета, отсутствовало печное литье на печи в кухне. О случившемся Свидетель №4 сообщила потерпевшей. ( л. д. 63-64).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 ее знакомый. Свидетель №4 приезжала ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришли на квартиру дочери по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружили, что навесной замок на дверном проеме веранды просто повешен. Зайдя в дом обнаружили, что в большой комнате отсутствовал телевизор и на кухне на печи отсутствовала печное литье. О случившемся Свидетель №4 сообщила в полицию (л. д. 40-41).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу <адрес><адрес> расположен пункт приема металла, где свидетель работает. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты сказать не может, около 13 часов по имени ФИО3. Привезла лом металла - бывшую в употреблении печную плиту на две конфорки в сборе с кольцами и заглушками, небольшое количество меди, в виде отдельных деталей и мелких катушек с медной обмоткой, на старой детской коляске. За металл получила ФИО3 500 рублей. (л. д. 44-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 сожительница. ФИО1 рассказывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершила кражу имущества из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Похитила старый телевизор и двухкомфорочную печную плиту. Навесной замок взломала гвоздодером. Похищенное увезла на старой детской коляске. Металл сдала в пункт приема на территории бывшего коммунального хозяйства (л. д. 46-47).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> расположена квартира, принадлежащая ее дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ год приехала в <адрес>, решила проверить квартиру. Подходя к дому, обратила внимание на то, что входная дверь со стороны улицы просто прикрыта, металлическая накладка запорного устройства оторвана от дверного полотна. Пройдя в квартиру обратила внимание, что отсутствует телевизор, который находился на тумбочке в комнате, отсутствовало печное литье, которое было установлено на печи. Печное литье было на 2 конфорки, также были установлены кольца и заглушки. После чего она позвонила своей дочери и в полицию. (л. д. 48-49).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский», установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления. (л. д. 50-51).

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО2 установлена так же и письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Ярское» обратилась Свидетель №4 с заявлением, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру ее дочери Потерпевший №1 по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>4 откуда похитило телевизор и печное литье.( л. д. 7).

Из рапорта дежурного ОП «Ярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в квартиру по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитили печную плиту, телевизор, ее дочери Потерпевший №1 ( л. д. 6)

Согласно рапорту дежурного ОП «Ярское» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. поступило сообщение от ОУР ОП «Ярское» младшего лейтенанта полиции Свидетель №5 о том, что в ходе ОРМ установлена причастность к хищению имущества из <адрес> ФИО2 (л. д. 9)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщает о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время пошла в <адрес>. <адрес> с целью похитить имущество. С собой взяла коляску и гвоздодер, при помощи гвоздодера вскрыла дверь. В квартире она взяла телевизор старый и железную плиту с печки. После этого она увезла на коляске похищенное в посадку, где разобрала телевизор, взяла только медь, спрятала в посадке, увезла и сдала на следующий день в пункт приема металла на <адрес><адрес> ( л. д. 10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра металлическая пластина запорного устройства на двери в сени дома оторвана от дверного полотна, а навесной замок висит на неоткрытой металлической петле. В ходе осмотра места происшествия с входной межкомнатной двери, которая находится между кухней и большой комнатой изъят след текстуры на один отрезок липкой ленты скотч. С уличной входной двери изъят навесной замок с ключом. Со стекла кухонного серванта изъяты следы рук на один отрезок темной дактилопленки. ( л. д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты в ходе выемки металлический гвоздодер и каркас детской коляски. ФИО2 пояснила, что металлическим гвоздодером вскрывала двери <адрес>, затем проникла в данную квартиру (л. д. 94-97 ).

Изъятые в ход осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и в ходе выемки предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около 150 м. от <адрес><адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что в данную лесопосадку перенесла похищенное имущество: печную плиту и телевизор, которые похитила из <адрес><адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что разбила корпус телевизора осколком кирпича, найденного ею на месте, после чего отделила медные части телевизора, на следующий день похищенное имущество сдала в пункт приема металла. (л. д. 19-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО2 ( л. д. 113-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость печной плиты на 2 конфорки составляет 2078 рублей, стоимость телевизора - 1192 рубля.( л. д. 142-147).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний самой ФИО2.

Оценивая показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными как в части времени и способа совершения хищения, так и в части других обстоятельств совершенной им кражи чужого имущества. Показания ФИО2 относительно времени совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшего. В части способа совершения преступления, показания ФИО2 также подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО7, результатами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки. При этом суд учитывает, что подсудимая в период следствия занимала последовательную позицию по делу, подтвердила показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Показания в части количества, похищенного ФИО2 имущества, суд также считает правдивыми и достоверными. С учетом изложенных мотивов, показаниям ФИО2 суд доверяет, полагая, что наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, они образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Относительно суммы похищенных денежных средств показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Не вызывает сомнений у суда и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, вмененный в вину подсудимому, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проникновение подсудимой совершено в жилой дом, пригодный для проживания.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.

С учетом изложенных мотивов суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих её личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, суд учитывает личность подсудимой, а так же её характеристики.

Подсудимая ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: постоянного места работы не имеет, перебивается временными заработками. Спокойная, общительная. Жалоб не поступало.

Из характеристики по месту жительства следует, что в настоящее время официально не трудоустроена. Жалоб не поступало.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимой вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, явка с повинной, <данные изъяты>

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд полагает, что возможно назначить наказание ФИО2 с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, явилась с повинной, возместила причиненный в результате преступления ущерб.

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, сведениям о личности подсудимой.

При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в период предварительного следствия выданы по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначить условно, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Е. В. Кротова