Решение № 2-231/2020 2-231/2020(2-6812/2019;)~М-6695/2019 2-6812/2019 М-6695/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-231/2020

Копия

Дело № 2-231/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.09.2017 г. с нее в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 147092 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновником ДТП была признана ФИО1, однако на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии №. Данный полис в ходе рассмотрения спора о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, был признан судом поддельным. При этом указанный полис был приобретен у страхового брокера ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, факт оплаты подтверждается квитанцией, факт отгрузки полиса Российским Союзом Автостраховщиков страховой компании также был установлен судом. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в сентябре 2016 года был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» может быть освобождено от выплаты страхового возмещения только в случае, если до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратится в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. В данном случае бланк полиса не был похищен, а был испорчен ПАО СК «Росгосстрах», однако заявлен как испорченный только в сентябре 2016 года (дата выдачи полиса – 30.07.2016 г.).

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в солидарном порядке ущерб в сумме 147092 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, заявив их также к Российскому Союзу Автостраховщиков и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по г.Москва и Московской области, ущерб в сумме 147092 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. просила взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, бланк полиса серии № является поддельным, что установлено вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.09.2017 г. по делу №2-251/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. ФИО2, ФИО4, ФИО9 в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состояли. ФИО2 страховым агентом данной страховой компании не являлся. Срок для подачи сведений о порче бланка страхового полиса законом не предусмотрен. Бланк полиса серии № страхователям не выдавался и хранился в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области. До 01.10.2016 г. действовали старые полисы ОСАГО зеленого цвета, а после указанной даты страховщики должны были использовать только бланки розового цвета (нового образца), в связи с чем страховщиком внесены сведения о порче бланка полиса серии №. Оригинал данного полиса не был похищен, несанкционированного использования также не было. В данном случае речь идет о подделке бланка полиса неустановленными лицами, что подтверждается проведенной по делу №2-251/2017 судебной экспертизой. Данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просит применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя.

ФИО2 также представил в дело мотивированный отзыв, согласно которому решение по делу №2-251/2017 не носит преюдициальный характер, поскольку ФИО2 участником по делу не являлся. По настоящему делу надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обратился в правоохранительные органы только 03.10.2016 г., т.е. после даты наступления страхового случая. В настоящее время лицо, изготовившее поддельный бланк полиса, не установлено. ФИО2 получал бланки полисов курьерской службой, оформлял страхование в официальной программе «Virta», действуя в рамках субагентского договора, страховую премию перечислял на банковские счета, указанные в субагентском договоре. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что сотрудник ФИО4, под чьими ключами от программы были выписаны полисы, не является сотрудником данной страховой компании.

Согласно отзыву Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), представленному в материалы дела, спорные правоотношения не основаны на требованиях компенсационной выплаты, в связи с чем РСА является ненадлежащим ответчиком; указано на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку РСА не отвечает по обязательствам своих членов, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-251/2017 и уголовного дела №450664, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлена копия полиса серии №, согласно которой 30.07.2016г. между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Москве и Московской области) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Порше Кайен» VIN № на срок с 14 час. 01 мин. 30.07.2016 г. по 24 час. 00 мин. 29.07.2017г. Полис оформлен за подписью представителя страховщика ФИО4, выдана квитанция на получение страховой премии (взноса) серии №5642 №0769787 на сумму 20161 руб. 73 коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.09.2017 г., вступившим в законную силу 07.10.2017 г., по делу №2-251/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 147092 руб., сумма утраты товарной стоимости 27592 руб., расходы на составление отчета об оценке 10 000 руб., почтовые расходы 238 руб. 30 коп., а всего: 184922 руб. 30 коп.

При этом указанным решением установлено, что 15 час. 10 мин. 30.07.2016 в г. Барнауле в районе дома № 59Г/3 по ул. Власихинская произошло ДТП с участием автомобиля «Порш Кайен», р/з № под управлением ФИО1, автомобиля «Хундай Солярис» р/з № под управлением ФИО6, автомобиля «Мазда 3» р/з № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признана ФИО1, которой при оформлении ДТП предъявлен страховой полис серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении дела №2-251/2017 суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установил, что страховой полис серии ЕЕЕ № 0377094195, где страхователем значится ФИО5, изготовлен не по технологии ФГУП Госзнак выпуска 2014 года и является поддельным, в связи с чем причиненный в ДТП ущерб был взыскан с причинителя вреда ФИО1

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 02.12.2016г. на основании заявления филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции №2 и №7 СУ УМВД России по г.Барнаулу, возбуждено уголовное дело №№ по признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах», поданного начальнику УМВД России по г.Барнаулу 04.10.2016г., следует, что в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае поступили документы о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии №, страхователь ФИО5, автомобиль «Порш Кайен» VIN №, срок действия страхования – с 30.07.2016 г. по 29.07.2017 г. При этом страховой компанией установлено, что данный полис был направлен в филиал в Пензенской области и на данный момент не заключен. Квитанция серии № ПАО СК «Росгосстрах» не принадлежит.

Опрошенный в рамках производства уголовного дела № ФИО5 пояснил, что в конце июля 2016 года приобрел автомобиль «Порше Кайен», р/№, 30.07.2016 г. с целью оформления договора ОСАГО он обратился в страховую точку, расположенную по адресу: г...., представил документы, паспорт, ПТС, водительское удостоверение сотруднику, который внес его данные в компьютер, после чего распечатал страховой полис и заполнил квитанцию на получение страховой премии, составившей 20161 руб. 73 коп. Страховой полис серии № был страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», при этом после получения полиса ФИО5 проверил данные полиса на официальном сайте РСА, где полис числился выданным на его автомобиль. После того, как автомобиль ФИО5 попал в ДТП, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где узнал, что выданный ему полис является недействительным и его нет в базе страховой компании.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что он вместе со своим братом ФИО8 оказывают услуги в сфере страхования, офис располагается по адресу: г..... У него заключены агентские договоры со страховой компанией ОАО «ВСК», ОАО «Ресо-Гарантия». Примерно в начале июня 2016 года ему на телефон позвонила девушка, которая представилась брокером страховой организации «Страховая Защита» и предложила сотрудничать по реализации страховых полисов ОСАГО компании «Росгосстрах». На его электронную почту она отправила бланк агентского договора и акт приема-передачи бланков строгой отчетности ОСАГО. Сами страховые полисы ОСАГО и квитанции к ним ему присылали курьерской службой «Major». Перед тем, как заключать договоры страхования, данные полисы ОСАГО им проверялись на официальном сайте «Российский союз автостраховщиков», где все полисы числились за страховой компанией «Росгосстрах».

Денежные средства по заключенным договорам ОСАГО им отправлялись на представленные реквизиты сотрудником «Страховой защиты», кроме того, на электронную почту данной организации он отправлял отчеты о заключенных договорах и сканированные бланки договоров ОСАГО. Кроме того, примерно в июле 2016 года ФИО2 предложила сотрудничество по реализации полисов ОСАГО компании «Росгосстрах» знакомый страховой агент ФИО9 Бланки полисов она передавала ему при личных встречах, денежные средства он перечислял ей на карту, а также предоставлял ей отчеты о заключенных договорах. Данные полисы ОСАГО им также проверялись на официальном сайте «Российский союз автостраховщиков», где все полисы имели статус «не выданные» и числились за страховой компанией «Росгосстрах». Впоследствии 05.08.2016 г. ему на электронную почту поступило письмо, в котором было указано, что бланки выданные компанией «Страховая защита» поддельные. Ни один телефон предоставленный «Страховой защитой» не отвечал, после этого заключать договоры страхования по бланкам предоставленным «Страховой защитой» и ФИО9 он перестал.

Опрошенная ФИО9 пояснила, что примерно в мае 2016 года ей позвонил молодой человек, который представился ФИО10, сотрудником компании «Кан Брокерс» и предложил сотрудничество по продаже полисов ОСАГО компании «Росгосстрах», на что она согласилась. ФИО10 курьерской службой «СDEK» выслал ФИО9 полисы ОСАГО. Также ФИО10 на электронную почту отправил ссылку для установления программы «Росгосстрах» - «Вирту», в которой необходимо будет выписывать полисы ОСАГО, а также представил ей логин и пароль для входа в данную программу. Перед тем, как заключить договор страхования, данные полисы ОСАГО ей проверялись на официальном сайте «Российский союз автостраховщиков», где все полисы числились за страховой компанией «Росгосстрах». Денежные средства по заключенным договорам ОСАГО ФИО9 отправлялись банковским переводом на предоставленные реквизиты ФИО10 Данными полисами ФИО9 делилась со страховым агентом ФИО2 Примерно в июле 2016 года ФИО9 по базе РСА проверила выданный полис ОСАГО и установила, что в базе отражены неверные данные о дате выдачи полиса. О данном факте она сообщила ФИО10, который ей сказал, что сотрудники совершили какие-то ошибки и попросил проверить по базе РСА все выданные ФИО9 полисы, и при установлении аналогичных полисов выдать страхователям новые полисы ОСАГО. Впоследствии перед заключением новых договоров ОСАГО ФИО9 стала проверять полисы по базе РСА и установила, что практически каждый полис страховой компании «Росгосстрах» уже числится выданным. После чего оформлять полисы ОСАГО, представленные ФИО10, ФИО9 перестала.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой пунктом полиции «Новосиликатный» отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу от 02.02.2017г. производство по уголовному делу № приостановлено.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.7 ст.15 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Согласно ч.1 ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон №4015-1) участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются: 1) страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели; 2) страховые организации, в том числе перестраховочные организации; 3) общества взаимного страхования; 4) страховые агенты; 5) страховые брокеры; 6) актуарии.

Страховые агенты, страховые брокеры при наличии полномочий, предоставленных страховщиком, вправе участвовать в обмене информацией, указанной в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком, а также оказывать от имени и за счет страховщика услуги, связанные с добровольным страхованием, в электронной форме (ч. 5 ст.6.1 Закона №4015-1).

Создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, изменении, досрочном прекращении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения, изменения, досрочного прекращения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием официальных сайтов страховщика, страхового агента, страхового брокера в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или мобильных приложений страховщика, страхового агента, страхового брокера, осуществляющих автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика. При этом официальный сайт, мобильное приложение страховщика могут использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы (ч.1 ст.6.1 Закона №4015-1).

Как следует из материалов уголовного дела №№т.1, л.д. 83), 08.06.2016г. между ИП ФИО11 (принципал) и ФИО8 (агент) был заключен агентский договор №№ по условиям которого агент обязуется по поручению принципала выполнять юридические и иные действия от имени и за счет принципала, в том числе, заключение договоров страхования по всем видам страхования (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи БСО (т.1 у.д. №, л.д. 87), ФИО11 были переданы агенту ФИО2 (брата ФИО8) бланки полисов ОСАГО серии № с номера № по номер № в количестве 40 штук.

Как следует из отчета агента ФИО8 (т.1 у.д. №, л.д. 89), 30.07.2016г. с ФИО5 был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис серии №

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 пояснял, что реализовывал полисы без прямого договора со страховой компанией, при получении ему предоставлялись коды доступа в программу ПАО СК «Росгосстрах» - «Вирту», данные сведения ему предоставляли девушка и молодой человек. Ему дали доступ с паролем и логином, которые обновлялись каждую неделю. Данные в базу РСА передавались сразу, когда выписывался полис. На каждом полисе ПАО СК «Росгосстрах» есть код, а также номер ID-запроса, данные сведения ФИО2 вводил через программу «Вирта», регистрация происходила через программу РСА. На выдаваемых ФИО2 полисах представителем страхователя указана ФИО4, действовавшая, как ему пояснили, на основании агентского договора. ФИО2 приходили пустые бланки, т.к. он не заключал агентский договор.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах», на период 2016 года ФИО4 в штате страховой компании не состояла. Бланк полиса серии № числился за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области. Данный бланк никому из страхователей не выдавался. В дальнейшем, в связи с переходом с 01.10.2016 г. всех страховых компаний на новую форму бланков, бланк полиса серии № № был списан. Данная информация была передана в РСА. Сведений о внесении данных о заключении договора страхования по бланку полиса серии № у ПАО СК «Росгосстрах» нет.

Вместе с тем, как следует из ответа РСА от 20.01.2020 на судебный запрос, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии № МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» (ранее – ФГУП «Госзнак») ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016г. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 19.09.2016г. как испорченный (дата поступления сведений о статусе бланка в АИС ОСАГО: 26.09.2016 г. 06:08:57). Ранее в АИС ОСАГО имелись сведения о договоре серии № сроком действия с 30.07.2016 г. по 29.07.2017 г., заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «Порше Кайен» VIN №. Однако по состоянию на дату осуществления выгрузки от 30.01.2020 сведения о договоре серии № отсутствуют в АИС ОСАГО (дата отзыва сведений о статусе бланка в АИС ОСАГО: 20.09.2016 02:16:47).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленный страховой полис серии № является поддельным, данный бланк страховщиком не был утерян, а был рассчитан на использование при возможном заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании надлежащего бланка страхового полиса, либо неполного или несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом.

Однако, по мнению суда, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ПАО СК «Росгосстрах» в августе 2016 года, когда ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате (ответ на заявление, дело №2-251/2017, л.д. 9). Как следует из ответа РСА на судебный запрос, предыдущие сведения о статусе полиса, внесенного в базу как действующего и оформленного на автомобиль ФИО12, были отозваны 20.09.2016г. Таким образом, при проверке статуса полиса после обращения ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» должно было располагать сведениями о наличии заключенного договора страхования. При этом страховщик не отрицал тот факт, что бланки страховых полисов нового образца вводились в действие лишь с 01.10.2016г., в связи с чем позиция ПАО СК «Росгосстрах» о том, что изменение 20.09.2016 г. сведений о статусе бланка серии № в АИС ОСАГО, действительного до 01.10.2016 г., ставится судом под сомнение.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответ на запрос РСА подтверждает позицию ответчика ФИО2 о том, что сведения о статусе полиса были внесены им в программу «Вирту» при оформлении договора страхования, при этом был указан верный срок страхования, а также верные данные в отношении транспортного средства - «Порше Кайен» №. Указанная информация содержалась определенный период времени в электронной базе РСА в качестве актуальной и надлежащей. Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, равно как и не подтвержден факт осуществления надлежащего контроля за вышеуказанным номером полиса и отражение его данных в электронной базе РСА.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 получила страховой полис с нарушением требований закона, либо доказательств того, что ФИО2 или ФИО5 при заключении договора страхования могли предполагать о том, что бланк страхового полиса поддельный, у них отсутствовали основания сомневаться в подлинности полиса с учетом доступа к электронной базе РСА, возможности внесения в нее соответствующих сведений, а также нахождения информации о полисе ФИО1 в данной базе.

С учетом изложенного, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом осуществляло контроль за сохранностью кодов и паролей, средств идентификации и аутентификации, необходимых для внесения сведений о статусе полиса в программу «Вирту», с помощью которой информация о заключенном договоре размещалась в электронной базе РСА.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать именно с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные ФИО1, в связи с компенсацией ущерба, причиненного ФИО3, в сумме 147092 руб. При этом указанная сумма подлежит взысканию не с филиала, а непосредственно с юридического лица, поскольку филиал не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества, юридические действия филиала создают права и обязанности непосредственно для общества.

Доводы ответчика РСА о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о компенсационной выплате судом во внимание не принимается, поскольку такое требование не заявлялось.

Не основан на нормах права и довод ответчиков о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку настоящий спор не связан с защитой прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, его участие в шести судебных заседаниях суд полагает, что сумма в возмещение расходов по составлению по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности. Данные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина подлежит возврату или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину 4157 руб., а при цене иска 147092 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4141 руб. 84 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб. 16 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147092 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 15000 руб., по оплате госпошлины – 4141 руб. 84 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Обязать МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 15 руб. 16 коп. (чек-ордер от 12.09.2019г., операция № 113).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-008031-30

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-231/2020