Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Бужинская Е.А. Дело № 10–6/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Рябовой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитников Хвойко А.С. и Колонтая Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 9 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 9 августа 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 ича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На указанное постановление государственным обвинителем подано представление, из которого следует, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления в нарушение норм УПК РФ судом необоснованно указано о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Государственный обвинитель просит постановление мирового судьи изменить, указав на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме и просила суд его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми примирился, возражений против прекращения уголовного дела не имеет, вопрос об удовлетворении представления прокурора оставил на усмотрение суда.

Защитники Хвойко А.С. и Колонтай Д.В. вопрос об удовлетворении представления прокурора оставили на усмотрение суда.

Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании является обязательным, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Учитывая, что ходатайств от лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, об их участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступало, а также принимая во внимание, что апелляционное производство возбуждено по представлению прокурора, суд полагает, что неявка ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 9 августа 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в адресованных судье заявлениях выразили своё согласие с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что все законные условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, были соблюдены, мировой судья пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 Однако при вынесении постановления суд 1-й инстанции ошибочно применил норму уголовно-процессуального закона, сославшись на ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предусматривающую прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по уголовным делам частного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части, касающейся основания прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 9 августа 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 ича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон изменить: указать о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Е. Капустин