Определение № 33-13873/2025 33-393/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2024-006849-78

дело № 2-826/2025 (2-4178/2024)

№ 33-393/2026 (33-13873/2025)

учет № 160


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

судей Камалова Р.И., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Холмин Строй», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 2 113 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46 287 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 2 113 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холмин Строй», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе ФИО1, который в лице своего представителя ФИО4, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Холмин Строй ФИО2, просил об изменении решения суда и привлечении ООО «Холмин Строй» и ФИО2 к солидарной ответственности, наравне с ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, а также снятии обеспечительных мер, наложенных по его заявлению судом апелляционной инстанции в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства FAW с государственным регистрационным номером .....

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку от подателя апелляционной жалобы поступил отказ от нее, этим не нарушаются требования закона и права и законные интересы других лиц, полномочие представителя на совершение такого процессуального действия от имени доверителя предусмотрено его доверенностью, последствия отказа от апелляционной жалобы представителю заявителя известны (в заявлении он сослался на положения статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Одновременно с прекращением производства по апелляционной жалобе судебной коллегией в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается вопрос снятии обеспечительных мер, наложенных в отношении транспортного средства FAW с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено в том числе по инициативе судьи или суда.

Поскольку в рамках настоящего дела обеспечительные меры были приняты по заявлению ФИО1 на основании определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, апеллянт отказался от апелляционной жалобы, отказ принят судом апелляционной инстанции, следовательно, в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в отношении транспортного средства FAW с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего ФИО2, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года по данному делу.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2025 года.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FAW J6 с государственным регистрационным номером .... принадлежащего ФИО2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Дата составления мотивированного определения – 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи