Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-1169/2018 М-1169/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1254/2018

№ 2 – 1254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Цифровой город» - ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цифровой Город» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Цифровой Город» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому договору № №... от ... на должность ассистента-менеджера ООО «Цифровой Город» был принят ФИО2, с которым был заключен договор коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции входило строгое соблюдение дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей. За небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование служебного положения в личных целях предусмотрена ответственность. На торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу: РБ, ..., где исполнял свои трудовые обязанности ответчик, ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате проведенной инвентаризации по товарно-материальным ценностям (ТМЦ) выявлена недостача в размере 249,50 рублей, по инвентаризации денежных средств выявлена недостача размере 5164,90 рублей. ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача по ТМЦ в размере 1 7865,59 рублей. ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача по ТМЦ в размере 969,50 рублей, денежных средств – 20589,21 рублей. По результатам проведенной инвентаризации был вынесен приказ № №... от ... об удержании с работника денежных средств на сумму 249,50 рублей и 5164,90 рублей за недостачу, приказ № №... от ... об удержании с работника денежных средств на сумму 17652,59 рублей за недостачу, приказ № №... от ... об удержании с работника денежных средств на сумму 969,50 рублей и 20589,24 рублей за недостачу. На сегодняшний момент числится задолженность перед ООО «Цифровой Город» в размере 44838,70 рублей. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным пользованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Цифровой Город» сумму в размере 44838,70 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1545 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Цифровой Город» ФИО1 действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске. Указал, что наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Цифровой Город» подтверждается материалами дела, в частности актами и приказами о проведении инвентаризации, приказами об удержании недостач от 23 ноября, 14 декабря и ..., а также объяснительными ФИО2, в которых он факт выявленных недостач признал, с суммами недостач согласился и обязался возместить выявленный ущерб. Ответственность за нанесенный материальный ущерб предусмотрена договором о коллективной материальной ответственности, который ФИО2 также подписан. Остальными сотрудниками, указанными в данном договоре – ФИО 1, ФИО 2 возмещена соответствующая часть ущерба. Из расчетного листка за ноябрь 2017 года видно, что с ФИО2 удержана сумма недостачи ТМЦ в размере 1566,70 рублей. Из расчетного листка за декабрь видно, что с ФИО2 удержана сумма недостачи ТМЦ в размере 1833,25 рублей. С учетом удержанных сумм представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Цифровой город» сумму ущерба от выявленных недостач в размере 43004,95 рублей, а также госпошлину.

Ответчик ФИО2 ИМ. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Цифровой город» не согласился, пояснив, что о фактах выявленных недостач ему было известно, акты и приказы о проведении инвентаризации он какие-то подписывал, о каких-то даже не знал, давал объяснения, однако с суммой предъявленного ущерба в размере 43004,95 он не согласен. Считает, что большая часть ущерба им была возмещена, поскольку из его заработной платы производились удержания недостач, и сумма ущерба составляет примерно 24000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допущенный в качестве представителя по устному ходатайству ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензии ФИО2 не получал, против заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что от возмещения ущерба ФИО2 не уклонялся. После выявленных недостач ФИО2 для погашения ущерба было дано 3 месяца, о чем ему сообщил сотрудник службы безопасности – ФИО 3 Кроме того, организация ООО «Цифровой Город» ведет двойную форму оплаты, и выплачивает своим сотрудникам так называемую «белую» заработную плату, а также неофициальную часть заработной платы. Основную часть вмененного ФИО2 ущерба данная организация уже списала из его «неофициальной» части зарплаты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Цифровой город» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор № №..., по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «Цифровой город» на должность «ассистента менеджера» местом работника является обособленное подразделение, расположенное по адресу: ....

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из договора №б/н от ..., следует, что между ООО «Цифровой город» (работодатель) с одной стороны и коллективом магазина ООО «Цифровой город» в составе ФИО 4 ФИО2, ФИО 1 и ФИО 2 (коллектив), с другой стороны, заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя, а также в результате возмещения Работодателем ущерба иным лицам, а также обязательства по сохранности ТМЦ (товарно-материальных ценностей) и не причинению ущерба Работодателю в процессе выполнения работником своей деятельности по месту работы в специализированном магазине ООО «Цифроград-Регион», а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор подписан членами коллектива, среди которых указан ФИО2, вступивший в указанный коллектив ....

На основании Приказа ... от ..., подписанного директором ООО «Цифровой город» ФИО4, комиссией в составе вед.ревизора ФИО 5 и ревизора ФИО 6 в подразделении Уфа-УНИВЕРМАГ, расположенном по адресу: ... ..., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличия денежных средств, в период с ... по ....

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находившихся по состоянию на ..., составленного вед.ревизорм ФИО 5 и ревизором ФИО 6 следует, что по результатам инвентаризации обнаружена недостача денежных средств в размере 12329,30 рублей.

По Приказу № №... от ..., подписанному директором ООО «Цифровой город» ФИО4, выявленную недостачу по ТМЦ в размере 3389 рублей удержать с материально-ответственных лиц: ФИО2 – 249,50 рублей, ФИО 1 – 3139,50 рублей. Выявленную недостачу по ДС в размере 5164,90 руб. удержать у материально-ответственного лица: ФИО2 Удержания произвести из заработной платы вышеуказанных материально-ответственных лиц до полного погашения.

При этом, ФИО2 с указанным приказом не ознакомлен, поскольку не имеется на Приказе его подпись. Сведений о направлении ФИО2 приказа суду не представлено.

В сличительной ведомости № ... от ... сумма недостачи указана 3888 рублей.

Из объяснительных, данных ФИО2, ФИО 1. следует, что указанные работники согласились с выявленной недостачей в размере 3880 рублей.

Из справки проверки без даты, составленной аналитиком КРО ФИО 7 следует, что при проведении внутренней инвентаризации ТМЦ ... в торговом салоне «Цифроград», расположенном по адресу: ... было выявлено фактическое наличие товара на сумму: по покупным ценам 1032794,27, по продажным ценам 1759536,40, фактическое отсутствие товаров на сумму: по покупным ценам: 2713,00, по продажным ценам – 3888,00 рублей. На основании факта обнаружения недостачи составлен Приказ по результатам ревизии № №... от ....

При этом, с данной справкой работники по договору о коллективной материальной ответственности от ... не ознакомлены.

На основании Приказа № б/н от ..., подписанного ФИО 3, комиссией в составе председателя РСЭБ ФИО 3 в единственном числе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличия денежных средств.

Из акта инвентаризации денежных средств, находившихся по состоянию на ..., составленного комиссией в составе председателя комиссии РСЭБ ФИО 3 в единственном числе, следует, что по результатам инвентаризации обнаружена недостача наличных денег в размере 17865,59 рублей.

С приказом и актом инвентаризации наличных денежных средств от ... ФИО2 ознакомлен, что не оспаривается сторонами.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего приказ о проведении инвентаризации и акт инвентаризации наличных денежных средств от ....

По Приказу № №... от ..., подписанному директором ООО «Цифровой город» ФИО4, выявленную недостачу по ТМЦ в размере 17865,59 рублей удержать с материально-ответственного лица: ФИО2 Удержания произвести из заработной платы вышеуказанных материально-ответственного лица до полного погашения.

При этом, ФИО2 с указанным приказом не ознакомлен, поскольку не имеется на Приказе его подписи. Сведений о направлении ФИО2 приказа суду не представлено.

На основании Приказа № №... от ..., подписанного директором ФИО4, комиссией в составе вед.ревизора ФИО 8 и ревизора ФИО 6 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ..., составленного комиссией в составе вед.ревизора ФИО 8 и ревизора ФИО 6 следует, что по результатам инвентаризации обнаружена недостача наличных денег в размере 20589,21 рублей.

С указанным Приказом от ... ознакомлены ФИО 2 ФИО2, ФИО 6 ФИО 8 С актом инвентаризации от ... ознакомлен только ФИО2

Согласно сличительной ведомости от ... недостача составила 39907 рублей, ознакомлены ФИО2, ФИО 2 а ФИО2 сдал.

Из справки проверки без даты, составленной аналитиком КРО ФИО 7 следует, что при проведении внутренней инвентаризации ТМЦ ... в торговом салоне «Цифроград», расположенном по адресу: ... было выявлено фактическое наличие товара на сумму: по покупным ценам 1174266,51, по продажным ценам 1949755,04, фактическое отсутствие товаров на сумму: по покупным ценам: 32336,25, по продажным ценам – 39408,00. На основании факта обнаружения недостачи составлен Приказ по результатам ревизии № №... от ....

По Приказу № ЦГ-02/02 от ..., подписанному директором ООО «Цифровой город» ФИО4, выявленную недостачу по ТМЦ в размере 2795 рублей удержать с материально-ответственных лиц: ФИО2 – 969,50 рублей, ФИО 1 – 1315,50. ФИО 2 – 510,00 рублей. Выявленную недостачу по ДС в размере 20589,21 руб. удержать у материально-ответственного лица: ФИО2 – 20589,21 рублей. Удержания следовало произвести из заработной платы вышеуказанных материально-ответственных лиц до полного погашения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Для введения коллективной полной материальной ответственности издается соответствующий приказ, который работодатель обязан довести до сведения работников, подпадающих под его действие.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия с участием соответствующих специалистов для проведения проверки создается приказом руководителя.

Для установления точного размера ущерба проводится инвентаризация (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Порядок ее проведения определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с пунктом 3.17 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» осуществляется комиссией, которая в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Согласно п. 3.39 указанного Приказа Минфина РФ инвентаризация кассы производится в соответствии сПорядкомведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 года N 18.

Исходя из п.2.12 Приказа Минфина РФ если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что между истцом – работодателем ООО «Цифровой Город», ответчиком работником ФИО2, в силу трудового договора возникли трудовые отношения. Также установлено, что между ООО «Цифровой Город», ответчиком ФИО2 и иными лицами, образующими коллектив, заключен договор о коллективной материальной ответственности, предусматривающий ответственность коллектива перед работодателем за возмещение ущерба.

В соответствии с разделом V п.4 указанного договора, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом, приказ о введении полной коллективной материальной ответственности, с которым ознакомлены члены коллектива, в материалах дела отсутствует, представителем истца не представлен.

Кроме того, установлено, что коллектив, в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности образуют 4 человека: ФИО 4 ФИО2, ФИО 1 и ФИО 2 в приказе директора ООО «Цифровой город» об удержании ущерба от недостач № №... от ... определено удерживать выявленную недостачу по ТМЦ только с двух материально-ответственных лиц – ФИО2 и ФИО 1 а недостачу по ДС – только с ФИО2 В приказе № №... от ... определено удерживать выявленную недостачу по ТМЦ только с ФИО2, в приказе № №... от ... определено удерживать выявленную недостачу по ТМЦ с материально-ответственных лиц – ФИО2, ФИО 1 и ФИО 2., а выявленную недостачу по ДС – только с ФИО2

При этом, документов, достоверно отражающих количество отработанного времени каждым членом трудового коллектива в обозначенные периоды, в соответствии с которыми следовало бы определять часть ущерба, подлежащего взысканию с каждого члена коллектива, истцом не представлено, в связи с чем, установить степень вины ФИО2 в нанесении ущерба работодателю, а также сумму ущерба, подлежащую возмещению, из представленных материалов дела не представляется возможным.

Довод истца о добровольном возмещении иными членами коллектива части нанесенного ущерба суд находит голословными, поскольку документов, свидетельствующих о таком возмещении, суду не представлено.

Кроме того, суд находит, что работодателем при определении размера ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, нарушен порядок проведения инвентаризации. Так, инвентаризация денежных средств и ТМЦ от ..., в соответствии с приказом № б/н от ... была проведена единолично ФИО 3., иные члены комиссии при инвентаризации не присутствовали. Таким образом, инвентаризация проведена без предусмотренного законом порядка ее проведения, то есть без создания соответствующей комиссии.

Также, приказом директора ООО «Цифровой город» ФИО4 № №... от ... с материально-ответственных лиц определено взыскивать недостачу, выявленную при проведении инвентаризации ..., тогда как из акта инвентаризации от ..., следует, что инвентаризация была проведена .... В приказе № №... от ... с ФИО2 определено удерживать выявленную недостачу по ТМЦ, при выявленной недостаче наличных денег в размере 17865,59 рублей, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, ввиду отсутствия согласованности документов.

Представленный табель рабочего времени и расчетные листки на ФИО2 подтверждают лишь факт отработанного времени, а также начисленные и удержанные суммы, расчета задолженности, предусмотренного законодательством, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем существенно нарушен порядок проведения инвентаризации, результаты которой легли в основу вменения ответчику обязанности по ее возмещению, при этом, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цифровой Город» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018года.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина